Апелляционное определение № 33-1144/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД № 29RS0014-01-2025-006545-93

Судья Каркавцева А.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-4971/2025

№ 33-1144/2026
10 марта 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды.

В обоснование требований указала, что является арендатором коммерческого помещения №Н, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен устный договор подряда на возведение перегородок из гипсокартонных листов в данном помещении. Работы были выполнены некачественно. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов строительных работ составляет 248 471 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 32 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, ответа на которую не последовало. Кроме того, по условиям договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ в первые 30 дней арендная плата составляет 0 руб. (арендные каникулы), далее с 31 дня до 120 дня – 100 000 руб. Ответчик должен был выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, выполнил их некачественно ДД.ММ.ГГГГ Из-за некачественно выполненных работ и просрочки она не смогла своевременно выполнить отделку помещения, понеся при этом убытки в виде упущенной выгоды на сумму 25 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 244 490 руб., упущенную выгоду в размере 25 000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 32 000 руб.

В ходе производства по делу ФИО1 отказалась от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды на сумму 25 000 руб. Данный отказ принят судом, производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды прекращено.

Также ФИО1 увеличила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 248 471 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 32 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 085 руб.

Ответчик с иском не согласился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе ее представитель ФИО3 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик при проведении работ не обязан соблюдать технические нормы. Полагает, что соблюдением СП 163.1325800.2014 обязательно всеми при устройстве строительных конструкций, в которых используются гипсокартонные и гипсоволокнистые листы. Таким образом, суд первой инстанции фактически исключил обязательные минимальные требования к качеству строительных работ, что противоречит закону и практике Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что ответчик взял на себя обязательства по возведению перегородок, которые будут соответствовать строительным нормам и правилам. Обязательство должно было быть исполнено им надлежащим образом. Не согласна с выводом суда о том, что истец не имела права устранять недостатки самостоятельно, поскольку подрядчик был уведомлен о наличии недостатков, их не устранил. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип распределения бремени доказывания, по смыслу ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на подрядчика возложена обязанность доказать, что работа выполнена качественно.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5, ФИО1 является арендатором нежилого помещения №Н, расположенного в доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) в устной форме заключен договор, по которому ответчик обязался возвести в указанном выше нежилом помещении перегородки из гипсокартона с целью разделения помещения на отдельные кабинеты.

Согласно пояснениям истца и ответчика работы по возведению перегородок из гипсокартона фактически были выполнены ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

По мнению истца, данные работы были выполнены некачественно, поскольку они не соответствуют требованиям санитарных правил и государственных стандартов.

Из объяснений сторон следует, что цена работ была определена в 35 000 руб., истцом ответчику выплачено 5 000 руб. Материалы приобретались за счет заказчика, выбор материалов осуществлялся подрядчиком.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по возведению перегородокиз гипсокартонных листов в коммерческом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтаж».

В ходе осмотра экспертом зафиксированы:

- отклонения всех смонтированных гипсокартонных перегородок от вертикальности на величину до 3-5 мм на 1 пог. м, что превышает допустимые значения (дефект значительный, производственный);

- места, где применен в качестве стоек потолочный профиль КНАУФ ПП, что является нарушением, так как в качестве устройства вертикальных стоек каркаса применяется профиль стоечный (ПС) (дефект значительный, производственный);

- участки конструкции, не закрепленные к несущим стенам; конструкции подвижны и неустойчивы; все исследованные перегородки имеют «податливую и зыбкую» конструкцию (дефект критический, производственный);

- для крепления листов гипсокартона использованы винты типа MN, применяемые для гипсоволокнистых листов; шаг крепления саморезов превышает допустимые значения в 3 раза; саморезы значительно утоплены в гипсокартонные листы, повсеместно имеется повреждение картона (дефект критический, производственный);

- фактическая высота перегородок составляет 3,06 и 3,62 м, при этом не выдержан максимально возможный производителем шаг профилей 600 мм, фактический шаг профилей составляет 700-900 мм, что не допускается ни одной системой (критический, производственный).

Ввиду значительного количества критических дефектов перегородки подлежат полной разборке-сборке, обеспечить сохранение материала с целью дальнейшего использования фактически невозможно.

По заключению эксперта стоимость работ, связанных с устранением дефектов строительных работ по возведению перегородок из гипсокартонных листов, округленно составляет 248 471 руб., в том числе демонтажные работы – 82 452 руб., материалы 42 281 руб. 50 коп., монтажные работы 123 737 руб. 50 коп.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, на дату обращения истца в суд в нежилом помещении по адресу: <адрес> выполнены работы по демонтажу и монтажу перегородок из гипсокартонных листов стоимостью 280 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требовать от ответчика возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков работ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми; возведенные ответчиком конструкции функционально непригодны. Выводы суда первой инстанции об ином противоречат заключению эксперта, пришедшего к выводу о наличии критических недостатков работы, необходимости полного демонтажа конструкции.

Вопреки выводам суда материалы дела подтверждают, что ответчик был информирован истцом о недостатках работы, которые в разумный срок не устранил, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении по устранению недостатков, не осуществил.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки доводам ответчика доказательств совершения вышеуказанных действий относительно выполняемых работ материалы дела не содержат. Ответчик, принимая на себя обязательства по договору подряда, должен был исполнить их надлежащим образом.

При вышеизложенных обстоятельствах, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки. При их определении судебная коллегия учитывает, стоимость демонтажа конструкции, материалов, определенных экспертом, оплату работ ответчика (82 452 руб. + 42 281 руб. 50 коп. + 5 000 руб.). Общая сумма убытков составит 129 733 руб. 50 коп. При этом стоимость монтажных работ в размере 123 737 руб. 50 коп. не может быть взыскана с ответчика, поскольку в 3,5 раза превышает стоимость работ, согласованную сторонами и неоплаченную истцом, к убыткам истца не относится.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда об отказе в иске подлежит отмене, иск – частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки при частичном удовлетворении искак возмещению с ответчика составят 16 708 руб. 07 коп. (129733,5*32000/248471), по уплате государственной пошлины при подаче иска 4 414 руб. 06 коп. (при цене иска 248 471 руб. государственная пошлина составляла 8 454 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 129 733 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки 16 708 руб. 07 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4 414 руб. 06 коп.

В остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова Н.Е. Сараева