Приговор № 1-513/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-513/2019

Дело № 1-513/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника ФИО2 - адвоката Киндиновой А.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-513/19 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

24.04.2019 приговором Мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

к отбыванию наказания не приступившего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 23.08.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, вступившему в законную силу 10.10.2018 года, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по <адрес>, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, ФИО2, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены. А также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, <данные изъяты>.

Подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным Законом к преступлениям небольшой тяжести. С учетом изложенного и, оценив все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его образовании – мастер общестроительных работ, свидетельствующих о возможности получения подсудимым дохода без управления транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, учитывая, что настоящие преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 24.04.2019 суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд так же учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 24.04.2019.

Окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 – оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Судья: