Решение № 2-6194/2017 2-6194/2017~М-5785/2017 М-5785/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года дело №2-6194/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора незаключенным, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскании комиссии по договорам страхования в размере 20 000 руб.; взыскании комиссии за сопровождение пакета услуг по карте Visa, комиссии за использование заемных средств по карте Visa в общем размере 10 480 руб.; взыскании незаконно начисленных штрафных санкций в размере 10 584 руб. 90 коп.; компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.; взыскании штрафа; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, дополнительно просил суд взыскать с ПАО «АТБ» как неосновательное обогащение денежные средства в размере 15 727 руб. 98 коп. выплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитом. Требования в остальной части поддержал.

В судебном заседании ФИО2 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита. Ссылаясь на ст. 820, 819, 432 ГК РФ, представитель истца указывает, что письменный кредитный договор между сторонами не заключался, подписанные сторонами индивидуальные условия не содержат предмета кредитного договора, не оговорены существенные условия. Подписанные сторонами кредитные документы не содержат условие о наличии обязательств заемщика вернуть ссуду и оплатить проценты по ней. В связи с чем, представитель истца просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. А поскольку сторонами не согласованы существенные условия кредитного договора, а именно порядок и размер выплаты процентов по договору, действия Банка по удержанию процентов за пользование кредитом противоречат закону и выплаченные проценты в размере 15 727 руб. 98 коп. подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Далее представитель истца указывал, что по данному договору с истца удержаны комиссии за сопровождение пакета услуг по карте Visa, комиссии за использование заемных средств по карте Visa в общем размере 10 480 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» представитель истца указывает, что действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение счета ущемляет права потребителя. Также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТелеМед», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гелиос» с истца удержана комиссия за страхование в общем размере 20 000 руб. Представитель истца указывает, что истец не заключал договоры страхования с указанными юридическими лицами, договоры были заключены Банком, что ведет к недействительности указанных сделок. Банк удерживал с истца штрафные санкции в общей сумме10 584 руб. 90 коп., что является нарушением ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 811 ГК РФ. Действиями Банка истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 40 000 руб. В связи с чем, представитель истца ФИО2 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

Представитель ПАО «АТБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с заявленными требованиями. Также в отзыве заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику банковскую карту Visa, с суммой лимита 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивает, что между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заключен, а именно, отсутствует письменный кредитный договор, в котором были бы определены индивидуальные условия.

Данный довод суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен путем акцепта банком оферты ФИО1, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил Банк заключить договор потребительского кредита (с лимитом кредитования) состоящий в совокупности из «Общих условий потребительского кредита в ПАО «АТБ» и индивидуальных условий кредитования. И предоставить кредитный лимит на счет карты в размере и на условиях, которые будут согласованны в индивидуальных условиях кредитования. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», согласно которым сумма лимита – 700 000 руб.; срок возврата лимита кредитования – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: 17% в случае целевого использования кредита и 28% за исключением случаев целевого использования кредита; размер ежемесячного платежа по кредиту – 9 200 руб. Оферта ФИО1 была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем выдачи истцу кредитной карты, что не отрицается представителем истца в судебном заседании. Тем самым, между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ответчика заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Довод о том, что письменная форма договора считается соблюденной только при составлении единого письменного документа, подписанного сторонами, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с Банка выплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время процентов за пользование кредитом в общей сумме 15 727 руб. 98 коп. являются необоснованными, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, действующим, а соответственно, ФИО1, в силу условий кредитного договора, должен оплачивать проценты по кредиту.

Далее, п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита предусмотрено, что все операции по счету, связанные с исполнением кредитных обязательств, осуществляются Банком бесплатно, за прочие операции/услуги Банка, не связанные с кредитными обязательствами, Банк вправе взимать плату.

Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрено, что за операции/услуги банк по СКС не связанные с исполнением кредитных операций по договору, Банк взимает плату, в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из лицевого счета следует, что истцом оплачены комиссии за сопровождение пакета услуг по карте Visa, комиссии за использование заемных средств по карте Visa в общем размере 10 480 руб.

Между тем, суд считает, что предоставление Банком указанных услуг, за которые с истца взимается комиссия, непосредственно связаны с исполнением Банком кредитных обязательств.

Обязанность Банка по открытию, обслуживанию и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является самостоятельной потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать данного рода комиссии.

Также, суд считает, что оформляя пакет банковских услуг «Потребительский кредит», банк обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или же отказаться от нее, устанавливая единую стоимость такого пакета без указания конкретной цены каждой из предлагаемых услуг, тем самым не доведя до потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, входящих в пакет банковских услуг.

Следовательно, действия банка по взиманию платы комиссии за сопровождение пакета услуг по карте Visa, комиссии за использование заемных средств по карте Visa, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия договора об оплате Банку комиссии за сопровождение пакета услуг по карте Visa, комиссии за использование заемных средств по карте Visa, ущемляет права потребителя, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Таким образом, с Банка в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию сумма неправомерно полученной комиссии за сопровождение пакета услуг по карте Visa, комиссии за использование заемных средств по карте Visa в размере 10 480 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с Банка комиссии на страхование в размере 20 000 руб., которая, по мнению истца, является навязанной услугой, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Между тем, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ФИО1 заключить договор страхования не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «АТБ» с заявлением по переводам физических лиц в рублях, в котором просил перечислить денежные средства в размере 15 000 руб. на счет страховой компании ООО «Гелиос» в счет оплаты страховых взносов по продукту «Все под контролем» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном заявлении Банк обязался перечислить данную сумму страховой компании не позднее следующего дня, за неисполнение данного обязательства Банк несет определенную ответственность.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «АТБ» перечислил на расчетный счет ООО «Гелиос» оплату страховых взносов за ФИО1 в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «АТБ» с заявлением по переводам физических лиц в рублях, в котором просил перечислить денежные средства в размере 5 000 руб. на счет страховой компании ООО «ТелеМед» в счет оплаты по договору №от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном заявлении Банк обязался перечислить данную сумму страховой компании не позднее следующего дня, за неисполнение данного обязательства Банк несет определенную ответственность.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «АТБ» перечислил на расчетный счет ООО «ТелеМед» оплату по договору №от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в размере 5 000 руб.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств того, что Банк принуждал истца к заключению договоров страхования с ООО «Гелиос» и с ООО «ТелеМед», возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, ни истцом, ни представителем истца, на которых лежало бремя доказывания заявленных требований, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита. В связи с чем, довод о навязывании услуги по страхованию является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поэтому возврат истцу платы за страхование будет означать расторжение договора страхования. Законных оснований для расторжения этого договора и, следовательно, для возврата истцу указанной платы, судом не усматривается.

Кроме того, кредитная организация не является стороной договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» и ООО «ТелеМед». Следовательно, ПАО «АТБ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании незаконно начисленных штрафных санкций в размере 10 584 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и в порядке, определенном в соответствии с условиями договора.

Пунктом 12 условий предусмотрено, что за неисполнение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки из лицевого счета, со стороны истицы имелось место нарушение условий договора, просрочка внесения платежей, на основании чего, Банк обоснованно начислял истцу штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора и тарифным планом. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца выплаченных им штрафных санкций.

Таким образом, доводы, указанные представителем истца, суд не принимает во внимание, поскольку основаны они на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Банка штраф в размере 5 740 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 8 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку материальные требования истца судом были удовлетворены частично, суд, проведя математические расчеты считает возможным взыскать с Банка в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере 719 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 комиссию за сопровождение пакета услуг по карте Visa, за использование заемных средств по карте Visa в размере 10 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 740 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 719 руб. 20 коп.

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскании как неосновательное обогащение денежных средств выплаченных истцом в качестве процентов за пользование кредитом, взыскании комиссии по договорам страхования, взыскании незаконно начисленных штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Е.А. ЦАРЕВА