Решение № 2-2590/2018 2-2590/2018~М-2841/2018 М-2841/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2590/2018

Дело № 2-2590/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что 21 сентября 2012 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1051524 (Один миллион пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 71 коп. на срок, составляющий 24 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21.9% (двадцать одна целая девять десятых) процента в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен: договор поручительства № <номер> от 21 сентября 2012 г. с ФИО2 (далее - Поручитель), согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

Согласно п. 4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 905 430,22 рублей.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 504 641,87 рублей.

По состоянию на 14 сентября 2018 г. общая задолженность по Договору составляет 943 484,65 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 402 394,05 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 36 448,73 рублей; неустойка - 504 641,87 рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей.

В соответствие с п. 4.4.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 490 289,58 рублей.

Сумма задолженности по Договору составляет 929 132,36 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 402 394,05 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 36 448,73 рублей; неустойка - 490 289,58 рублей.

Согласно пункту 1.6 договоров поручительства № <номер>1 от 21 сентября 2012 г. поручитель ФИО2 солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик – ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Исходя из того, что ФИО1 надлежащим образом не выполняет свои обязательства по Договору, у Банка возникает право требования оплаты по Договору не только с Заемщика, но и с поручителя в солидарном порядке.

Банком в адрес ФИО1 было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес ФИО2 Банком было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с Договором поручительства. В установленный в Требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни ФИО1, ни ФИО2 возвращена не была.

Просит суд, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <номер> от 21 сентября 2012 года в размере 929 132,36 рублей из них: задолженность по основному долгу - 402 394,05 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 36 448,73 рублей; неустойка - 490 289,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12491, 32

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, путем направления повестки, которые были ими получены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 сентября 2012 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1051524 (Один миллион пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 71 коп. на срок, составляющий 24 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21.9% (двадцать одна целая девять десятых) процента в год.

Истцом обязательства по договору были исполнены, денежные средства ФИО1, были получены.

Со стороны ФИО1 обязательства в полном объеме выполнены не были.

Согласно п. 4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, ФИО1 произведено гашение кредитной задолженности в размере 905 430,22 рублей.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 504 641,87 рублей.

По состоянию на 14 сентября 2018 г. общая задолженность по Договору составляет 943 484,65 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 402 394,05 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 36 448,73 рублей; неустойка - 504 641,87 рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей.

В соответствие с п. 4.4.4 Договора истцом был уменьшен размер неустойки до 490 289,58 рублей.

Сумма задолженности по Договору составляет 929 132,36 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 402 394,05 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 36 448,73 рублей; неустойка - 490 289,58 рублей.

Истцом представлены доказательства о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению платежей в счет погашения полученного кредита.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен: договор поручительства № <номер> от 21 сентября 2012 г. с ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

Согласно пункту 1.6 договоров поручительства № <номер> от 21 сентября 2012 г. поручитель ФИО2 солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик – ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из того, что ФИО1, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по Договору, у истца возникло право требования оплаты по Договору не только с ФИО1, но и с ФИО2, как с поручителя в солидарном порядке.

По изложенному с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредиту - 943 484,65 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12491,32 руб., по 6245,55 руб, с каждого

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 21.09.2012 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 21.09.2012 в сумме 929132,36 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по госпошлине по 6245,55 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, исчисляя срок с 15.11.2018.

Судья Е.А. Шульга