Решение № 2-2999/2018 2-2999/2018 ~ М-2034/2018 М-2034/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2999/2018

Дело № 2-2999-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Троицковой,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.Н.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Волго-Раст-Октава» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в цене, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волга-Раст-Октава», в котором просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи № 479 от 16.11.2015г. автомобиля Skoda Rapid (VIN: №...); взыскать с ответчика стоимость Skoda Rapid (VIN: №... в размере 670000 рублей; взыскать разницу между договорной ценой автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля, составляющую 265400 рублей; взыскать неустойку, рассчитанную по 04.05.2018г. по претензии от 15.10.2017 (вход. № 702) в размере 1824030 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по претензии от 15.10.2017 (вход. № 702) в размере 9354 рублей в день с 04.05.2018 по дату фактического исполнения ООО «Волга-Раст-Октава» требования о возврате стоимости автомобиля; взыскать неустойку, рассчитанную по 04.05.2018г. по претензии от 15.10.2017 (вход. № 703) в размере 1917570 руб.; взыскать неустойку по претензии от 15.10.2017 (вход. №703)в размере 9354 рублей в день с 04.05.2018 по дату фактического исполнения ООО «Волга-Раст-Октава» требования о возврате стоимости автомобиля; взыскать убытки по оплате заказ-наряда № 561 от 16.10.2017 в размере 90 рублей; взыскать неустойку, рассчитанную по 04.05.2018г. по претензии от 23.10.2017 (вход. № 742) в размере 1721136 руб.; взыскать неустойку по претензии от 23.10.2017 (вход. № 742) в размере 9354 рублей в день с 04.05.2018 по дату фактического исполнения ООО «Волга-Раст-Октава» требования о возврате стоимости автомобиля; взыскать расходы по дополнительной комплектации автомобиля в размере 52428,32 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между ООО «Волга-Раст-Октава» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 479 от 16.11.2015г. автомобиля Skoda Rapid (VIN: №...). Стоимость автомобиля в размере 670000 рублей истцом оплачена полностью. Также по заказу-наряду № 11550 от 18.11.2015г. на автомобиль Skoda Rapid (VIN: №...) были установлены датчики парковки, металлическая защита картера, коврик багажника, накладка резиновая на задний туннель салона, накладки на пороги. Стоимость работ и материалов по заказу-наряду № 11550 от 18.11.2015г. в размере 22785,32 рублей была оплачена истцом полностью в кассу ООО «Волга-Раст-Октава».

По универсальному передаточному документу № 4508 от 20.11.2015 истец приобрел у ответчика для автомобиля Skoda Rapid (VIN: №...) комплект зимних колес в сборе, набор автомобилиста базовый Skoda, незамерзающую жидкость стеклоочистителя, компрессор. Стоимость товара по универсальному передаточному документу № 4508 от 20.11.2015 в размере 29643 руб. оплачена истцом полностью. Автомобиль Skoda Rapid (VIN:№...), после доукомплектации по заказу-наряду № 11550 от 18.11.2015г. и по универсальному передаточному документу № 4508 от 20.11.2015 был передан истцу по акту приема-передачи от 21.11.2015г.

В пределах установленного на автомобиль гарантийного срока, возникла аварийная ситуация при которой на стоящий автомобиль истца Skoda Rapid задним ходом двигался грузовой автомобиль. При этом, истец не мог предупредить водителя грузового автомобиля звуковым сигналом автомобиля Skoda Rapid, так как звуковой сигнал не срабатывал при нажатии на область рулевого колеса, предназначенного для подачи звукового сигнала.

Указанную невозможность издавать звуковой сигнал истец оценил как неисправность автомобиля. Поскольку в автомобиле проявились другие неисправности, истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки автомобиля в рамках ответственности за качество товара в виде производства гарантийного ремонта. Ответчиком в рамках проведенной проверки качества был составлен акт осмотра автотранспортного средства от 12.10.2017г. в котором зафиксированы неисправности: деформация нижнего уплотнителя стекла задней левой двери, присутствуют задиры ЛКП на болтах крепления петель задней левой двери, деформация заднего бампера в районе прилегания к заднему правому крылу, при выключенном зажигании не работает звуковой сигнал. Согласно письму ответчика № 12 от 16.10.2017 и выкопировки из протокола проверки качества от 16.10.2017 перечисленные неисправности не подлежат гарантийному ремонту, работа звукового сигнала соответствует техническим требованиям завода изготовителя. Истец указывает, что на дату осмотра 12.10.2017г., все автомобили марки/модели Skoda Rapid, размещенные в шоу-руме автосалона ответчика могли издавать звуковой сигнал при выключенном зажигании. Так как информация о том, что на автомобиле Skoda Rapid (VIN: №...) в аварийной ситуации невозможно будет воспользоваться предупреждающим звуковым сигналом до момента приобретения автомобиля до истца не доводилась, а также наличие возможности воспроизводить звуковой сигнал у аналогичных автомобилей, то истец расценил это обстоятельство как обман потребителя и введение в заблуждение и обратился к ответчику с претензией от 15.10.2017 с требованием произвести обмен автомобиля на аналогичный в течение 7 дней.

Претензия истца от 15.10.2017 подана ответчику нарочно и зарегистрирована под входящим № 702 от 15.10.2017. Так как ответчиком был нарушен срок ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки, изложенных в претензии от 15.10.2017 зарегистрированной ответчиком под входящим № 703. Также, истец зафиксировал свои требования в книге отзывов и предложений. Неустойка за просрочку ООО «Волга-Раст-Октава» в удовлетворении требований истца по претензии от 15.10.2017 (вход. № 702) по замене товара составляет: 935400х195(дня) х1%=1824030руб., где 935400 руб.-стоимость автомобиля аналогичной марки. 16.10.2017 истец обратился к ответчику с просьбой осмотреть автомобиль Skoda Rapid с целью фиксации неисправностей. Автомобиль был передан от истца в ООО «Авто-Волга-Раст» по акту приема-передачи от 16.10.2017. В акте приема-передачи со слов истца зафиксированы следующие недостатки, которые следует проверить: не работает звуковой сигнал при выключенном зажигании, деформация уплотнителя двери, недостаток петли двери, зазор между задним бампером и крыльями. В связи с тем, что требовался только осмотр автомобиля, в акте приема-передачи отсутствует подпись потребителя в поле с разрешением на производство ремонта. В соответствии с пунктом 7.2. Приложения Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей при неисправности - не работает звуковой сигнал. Согласно пунктов 21, 30, 34 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы). При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем. Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. С учетом указанных требований ООО «Авто-Волга-Раст», по мнению истца, было вынуждено устранить выявленные недостатки автомобиля, угрожающие безопасности движения, до выдачи автомобиля из сервисной зоны, даже если от заказчика не поступало требования об их устранении. ООО «Авто-Волга-Раст» был составлен коммерческий заказ-наряд № 561 от 16.10.2017, согласно которому на автомобиле Skoda Rapid было произведено переподключение звукового сигнала, отрегулирован уплотнитель стекла задней левой двери, устранены задиры петель задней левой двери, устранены зазоры между задним бампером и задними крыльями. Истцом по коммерческому заказу-наряду № 561 от 16.10.2017 оплачены только услуги мойки кузова автомобиля в размере 90 рублей. Истец полагает, что недостатки автомобиля Skoda Rapid устранены не в рамках ответственности продавца за качества товара по Закону РФ «О защите прав потребителей», а в результате надлежащего исполнения третьим лицом нормативных актов о безопасности движения и правил оказания услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. В связи с тем, что истцом были понесены расходы по оплате заказа-наряда № 561 от 16.10.2017, которые являются убытками, понесенные из-за нарушения ответчиком своих обязательств, истец 23.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, которое должно было быть исполнено до 01.11.2017г. Убытки, понесенные истцом, со стороны ответчика не были компенсированы. Просрочка ООО «Волга-Раст-Октава» в удовлетворении требований истца по претензии от 23.10.2017 о компенсации убытков составила по состоянию на 04.05.2018г. составила: 935400x184(дня) х 1%=1721136 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен производитель автомобиля ООО «Фольксваген Груп Рус».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика-Матвеева Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (ФЛ) В-Р-О № 479, предметом которого выступал автомобиль SKODA RAPID (VIN <***>) в стандартной комплектации компании-производителя согласно приложению№ 1.

Покупателю до подписания договора предоставлена вся необходимая информация о товаре, о чем расписался истец при подписании договора купли-продажи (пункт 1.5. Договора).

Пунктом 6.1. Договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки, соответствует стандартам, действующим в стране производителя и/или техническим требованиям производителя.

Гарантия качества товара ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на технико-эксплуатационные регулировки автомобиля, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом, диагностические, регулировочные и наладочные работы, связанные с улучшением качества продукта либо необходимые для локализации неисправностей автомобиля, устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного неуполномоченными производителем и/или импортером на проведение сервисного и технического обслуживания лицами, субъективные ожидания Покупателя в отношении технических и иных характеристик, свойств автомобиля, не регламентированных заводом-изготовителем или законодательством и.т.д. Также гарантия качества не распространяется на недостатки, возникшие в результате установки или эксплуатации дополнительного оборудования и аксессуаров, которые не являются оригинальным оборудованием и аксессуарами модели автомобиля, а также в случае, если такая установка осуществлена иным способом, чем на авторизованной станции технического обслуживания концерна Фольксваген (пункты 6.10, 6.11 Договора).

Пунктом 3 Акта приема-передачи автотранспортных средств от 21 ноября 2015 года ФИО1 подтвердил, что до передачи автотранспортного средства ему предоставлена вся необходимая и запрошенная информация о транспортном средстве, об изготовителе, продавце, уполномоченных организациях, импортере. Покупатель подтвердил, что провел осмотр внешнего вида, проверил комплектацию, а также техническую исправность передаваемого транспортного средства, дефектов при осмотре не выявлено, претензий не имел.

Гарантия на автомобиль закончилась 21 ноября 2017 года.

В пределах установленного на автомобиль гарантийного срока, возникла аварийная ситуация при которой на стоящий автомобиль истца Skoda Rapid задним ходом двигался грузовой автомобиль. При этом, истец не мог предупредить водителя грузового автомобиля звуковым сигналом автомобиля Skoda Rapid, так как звуковой сигнал не срабатывал при нажатии на область рулевого колеса, предназначенного для подачи звукового сигнала.

Указанную невозможность издавать звуковой сигнал истец оценил как неисправность автомобиля. Поскольку в автомобиле проявились другие неисправности, истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки автомобиля в рамках ответственности за качество товара в виде производства гарантийного ремонта.

12.10.2017г. продавцом была осуществлена проверка качества в присутствии покупателя, которой было установлено, что работа звукового сигнала соответствует техническим требованиям завода-изготовителя.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II указанного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 6 Положения установлено, что в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии одобрения типа транспортного средства (ОТТС) или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) и на шасси при наличии одобрения типа шасси (ОТШ).

Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О безопасности колесных транспортных средств", действующим с 01 января 2015 года.

Росстандартом – уполномоченным органом государственного управления в сфере сертификации – внесена запись в реестр за № №... от 11 октября 2013 года, которой утверждено одобрение типа транспортного средства SKODA RAPID. Органом по сертификации продукции машиностроения Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» установлено, что автомобиль соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Действие данного одобрения типа транспортного средства распространяется на серийно выпускаемую продукцию. В соответствии с приложением № 2 к ОТТС звуковые сигнальные приборы на данном автомобиле являются элементами объектов технического регулирования, в отношении которых установлены требования безопасности – Правила ЕЭК ООН № 28-00 номер документа и дата выпуска №... №... от 04.06.2013 года, они были предметом контроля органа по сертификации и установлены как безопасные.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт не предоставления потребителю полной и достоверной информации в товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В судебном заседании установлено, что работа звукового сигнала соответствует установленным требования, недостатком не является, не возникла после передачи потребителю товара, а была таковой в автомобиле в момент заключения договора, что не лишало истца возможности использовать данный автомобиль в течение всего гарантийного срока и по настоящее время.

Предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Между тем, при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль на предмет его работоспособности, качества. Указанной возможностью истец воспользовался, что в судебном заседании им не оспаривалось.

Доказательств наличия существенных недостатков истцом не представлено.

Предоставленный истцом заказ-наряд №00000561 от 16.10.2017 года с ООО «Авто-Волга-Раст» не является относимым доказательством, по мнению ответчика. Сведения, указанные в данном заказ-наряде, носят противоречивый характер. Заказ-нарядом истец указывает на причину обращения – не работает звуковой сигнал при выключенном зажигании. При этом в перечне выполненных работ не усматривается выполнение ООО «Авто-Волга-Раст» каких-либо работ и оказание услуг по ремонту, какому-либо иному воздействию на звуковой сигнал. В рекомендациях установлено, что произведено переподключение звукового сигнала, заказ-наряд является коммерческим, а не гарантийным. Потребитель согласился с объемом выполненных работ и с их перечнем, что указано в заказ-наряде, при этом, одновременно сделал запись, что согласия на ремонт не давал. Указанным заказ-нарядом не подтверждается наличие производственного недостатка в автомобиле, а также не установлено какие конкретно воздействия были произведены на звуковой сигнал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих его требования.

Ссылка истца на работающие звуковые сигналы на других автомобилях не является относимой к конкретному предмету спора.

Как следует из ответа ООО «ФОЛЬКСВАЕН Групп Рус» от 22.05.2018 года, на автомобиле SKODA RAPID (VIN №... работа звукового сигнала при выключенном зажигании не предусмотрена конструкцией завода-изготовителя.

Истцу была предоставлена вся запрошенная информация об автомобиле, автомобиль соответствует требованиям безопасности, предъявляемым на территории РФ, и не имеет недостатков, в том числе существенных.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств введения его в заблуждение относительно комплектации автомобиля.

Доводы истца о том, что в его автомобиле имелись неисправности в виде деформации нижнего уплотнителя стекла задней двери, задиры ЛКП на болтах крепления петель задней левой двери, деформация заднего бампера в районе прилегания к заднему правому крылу, которые относятся к существенным недостаткам, влекущим замену автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку не относятся к производственному характеру, а могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля. Нарушение предельного, установленного законом, срока устранения производственного недостатка товара изготовителем допущено не было, поскольку товар фактически не передавался для проведения ремонтных работ по устранению недостатков.

Данный автомобиль эксплуатируется истцом продолжительное время, а именно с 21.11.2015 года по настоящее время, последний зафиксированный пробег 15096 км, что подтверждено актом осмотра автотранспортного средства и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в цене, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Волго-Раст-Октава» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в цене, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25.06.2018г.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова