Решение № 2-2999/2018 2-338/2019 2-338/2019(2-2999/2018;)~М-2701/2018 М-2701/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2999/2018

Дело № 2-338/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

20 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 19 февраля 2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 135 000 руб. на срок 46 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

02 февраля 2015 года решением № единого акционера банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года решением № единого акционера банка, ПАО «Почта Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

При этом, ответчик была уведомлена о смене кредитора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ею не исполнены.

В этой связи истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 121 602 руб. 32 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 91 233 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 30 378 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – представитель НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель – ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности, в случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер взыскиваемых сумм, в связи с трудным материальным положением истца.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя – ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 19 февраля 2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 135 000 руб. на срок 46 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о предоставлении потребительского кредита от 19.02.2014 года, анкеты заявителя от 19.02.2014 года, графиком погашений кредита с указанием суммы кредита, за личной подписью ответчика.

В соответствии с графиком платежей, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту составляют с учетом комиссии 5 900 руб. 00 коп., без комиссии – 4 563 руб. 50 коп..

Тем не менее, как достоверно установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также судом установлено, что 02 февраля 2015 года решением № единого акционера банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года решением № единого акционера банка, ПАО «Почта Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

29 марта 2018 года между ПАО «Лето Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований №У77-18/0758, согласно которому права требований по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и кредитного договора № от 19 февраля 2014 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мейл Хаус» (далее «Ди Эм Эйч») № от 07.04.2011 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 года № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в срок 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Кроме того, 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно расчетам, представленным истцом, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 222 465 руб. 04 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 117 803 руб. 30 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 96 411 руб. 74 коп., штрафы – 8 250 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд, ответчик погашение задолженности не произвел.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее требование по погашению образовавшейся задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом исключения истцом из общего объема заявленных требований суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также задолженности по комиссии и штрафным санкциям, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 121 руб. 602 коп. 32 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 91 233 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 30 378 руб. 83 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно суммы начисленных процентов за пользование кредитом, судом не усматривается.

Доводы стороны ответчика о неправомерном распределении банком вносимых ответчиком в счет погашения кредита денежных средств и, как следствие, увеличение размера задолженности по договору, об отсутствии обоснования расчета взыскиваемых сумм опровергаются материалам дела и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из представленного банком расчета задолженности, произведенного в соответствии с условиями договора, следует, что гашение задолженности производилось в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Предложенный стороной ответчика в ходе судебного разбирательства расчет суд не принимает во внимание как не соответствующий закону, условиям договора об очередности погашения задолженности по кредиту.

Относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200 ГК и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно выписке Банка по счету клиента на 17.12.2018г. последняя операция по счету была совершена 19.09.2014г., то есть в указанный день ответчик ФИО1 признавала наличие задолженности перед Банком и погашала ее.

При этом, в соответствии с условиями договора срок окончания кредита приходится на 19.12.2017г.

Принимая во внимание, что договором от 19.02.2014г., заключенным между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, срок действия договора определен, то есть установлена как окончательная дата для погашения задолженности по договору, а исковое заявление, после отмены ранее выданного судебного приказа, поступило в суд 20.11.2018г., с учетом заявленного периода образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности и предъявленные им требования о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Необоснованными являются доводы стороны ответчика о том, что данный договор был заключен ответчиком на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не привела никаких доводов и доказательств осведомленности истца о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми истец воспользовался при заключении потребительского кредита.

Более того, в соответствии с пунктом 6 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 прямо подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, что подтверждается ее личной подписью

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что договор является типовым и ответчик была лишена возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан ФИО1

Утверждения стороны ответчика о тяжелом материальном положении также не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 778 руб. 69 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований с учетом их увеличения в сумме 853 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2014 года в размере 121 602 (сто двадцать одна тысяча шестьсот два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Национальная служба взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25.02.2019 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева