Определение № 33-1076/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-1076/2017

Судья ФИО1 Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» ( далее- Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ХХХ г. по ХХХ г. включительно, в общей сумме долга ХХХ руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - ХХХ руб., просроченные проценты - ХХХ руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – ХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб..

Требования мотивированы тем, что ХХХ года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № ХХХ с лимитом задолженности ХХХ руб. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор ХХХ года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк». Суд взыскал с ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в сумме ХХХ руб. по договору кредитной карты № ХХХ от ХХХ года, образовавшуюся за период с ХХХ года по ХХХ года.

Кроме того, с ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана государственная пошлина в размере ХХХ руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, что истцом незаконно ответчику навязана услуга, связанная с участием в Программе страховой защиты; до ответчика не была доведена информация о размере страховой суммы, размере страховой премии, полная информация о страховщике, отсутствует перечень страховых рисков, что является ущемлением прав ответчика как потребителя; об отсутствии согласия ответчика на подключение Банком следующих услуг: платы за предоставление услуги SMS-банк; комиссии за выдачу наличных; оплаты услуг iBank Oriflame; оплаты услуг iBank Megafon; плата за обслуживание; о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств; о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца Акционерное общество «Тинькофф Банк» Банк, ответчика ФИО7, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ХХХ года истец обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой заключить универсальный договор на условиях, указанных Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.3 Общих условий (по телефонному звонку). ФИО7 произвела активацию кредитной карты Банка ХХХ года.

Заполнив и подписав Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, ФИО7 выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями Банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на Заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО7 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №ХХХ от ХХХ года, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

В соответствии с требованиями ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением ФИО7 своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 обязательств по данному договору о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя их размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом незаконно ответчику навязана услуга, связанная с участием в Программе страховой защиты; до ответчика не была доведена информация о размере страховой суммы, размере страховой премии, полная информация о страховщике, отсутствует перечень страховых рисков, что является ущемлением прав ответчика как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обращаясь к истцу с заявлением на оформление кредитной карты, заемщик ФИО7 дала согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка. Так, из заявления – анкеты следует, что ФИО5 не указано на ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, поскольку она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручила Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Договор исполнялся сторонами в течение длительного времени, ответчица не воспользовалась свои правом на отказ от услуги, в связи с чем доводы ответчика о навязывании таковой являются не обоснованными. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ФИО7, собственноручно подписывая заявление - анкету на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка была ознакомлена с оплатой по данной программе в соответствии с действующими Тарифами, при этом, от оформления кредитного договора и получения кредита на этих условиях ответчик не отказалась, каких-либо возражений относительно предложенных истцом условий договора не заявила. Кроме того, сведений о нарушении истцом прав ответчика как потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре не имеется.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на подключение Банком следующих услуг: платы за предоставление услуги SMS-банк; комиссии за выдачу наличных; оплаты услуг iBank Oriflame; оплаты услуг iBank Megafon; плата за обслуживание.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заявление ФИО7 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ХХХ года не содержит в себе отказа последней от подключения ей услуги «СМС-банка, и получении сообщений на мобильный телефон по всем совершаемым операциям с использованием ее карты».

Пользуясь картой и получая смс-уведомления об операциях, совершенных с использование карты, ФИО7 не могла не знать о данной услуге, однако в банк с просьбой о ее отключении, не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчета задолженности соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и тарифам банка.

Довод апелляционной жалобы о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такими условиями о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Платежные кредитные карты выпускаются банками с целью проведения безналичных расчетов, закон, запрещающий включение условий об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств отсутствует, потому данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителя. Кроме того, условия договора согласованы и подписаны сторонами, а поэтому данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Ссылка в жалобе на невозможность внесения изменений в условия договора, так как заявление-анкета, подписанная ответчиком, составлена в типовой форме и ответчик была лишена права повлиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения ответчика к заключению данного кредитного договора суду не представлено. При этом, ФИО7 имела возможность не заключать данный договор кредитования, однако, ответчик приняла условия банка, предложенные в подписанном ею заявлении –анкете.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пункт 1.5 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления( размещения)кредитными организациями денежных средств и их возврата( погашения» не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковской карты. Условия предоставления денежных средств и расчеты по картам порядок возврата предоставленных денежных средств определяются договором с клиентом( п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.20004 года №-П. Условия заключенного договора соответствуют требованиям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно расчету задолженности по неустойке, представленному истцом, общий размер неустойки составляет ХХХ руб. При этом размер задолженности основного долга составляет ХХХ руб., проценты за пользование кредитом – ХХХ руб.

Учитывая указанный размер задолженности и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что ее сумма, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, отвечает требованиям разумности и в целом направлена на восстановление прав стороны истца, а потому, оснований для снижения штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: