Решение № 07-638/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 07-638/2026

Судья Малаева И.В. № 07р-638/2026

УИД 34RS0011-01-2025-013376-04


РЕШЕНИЕ

Волгоград 21 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО1, на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 ноября 2025 г. № 18810534251126039975 и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2026 г. № 12-149/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО1,

установила:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 ноября 2025 г. ООО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2026 г. постановление изменено, действия ООО1 переквалифицированы на ч.6 ст.12.16 Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО1 ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении общества акты, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежавшее обществу транспортное средство находилось в пользовании ООО2 на основании договора субаренды.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в жалобе защитник просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи, которой установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6, совершённое в Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч.8 ст.12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 или 7 статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешённой максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешённой максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2025 г. в 6 часов 16 минут у <...> в г. Волжском Волгоградской области водитель, управляя грузовым транспортным средством «<.......>» с государственным регистрационным номером № <...> принадлежавшим ООО1, с разрешённой максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 приложения 1 к ПДД РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Пульсар», работавшим в автоматическом режиме, с действовавшим свидетельством о поверке.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом (л.д. 30 об.), схемами установки дорожных знаков (л.д. 43-44), карточкой учёта транспортного средства (л.д. 45), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья городского суда, установив, что постановление должностного лица административного органа от 27 января 2025 г. № 18810577250127136275, на которое имеется ссылка в постановлении (л.д. 30), вынесено в отношении другого юридического лица, а следовательно, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения признак повторности совершения противоправного деяния отсутствовал, действия ООО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, переквалифицировала действия названного лица на часть 6 указанной нормы.

Таким образом, ООО1 как зарегистрированным владельцем транспортного средства совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, что в полной мере установлено материалами дела.

Довод жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как разъяснено в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО1 не является субъектом вменённого административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО2, в материалы дела представлены копии путевого листа от 8 ноября 2025 г. (л.д. 14), договора субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д. 7-11), платёжных поручений (л.д. 12-13), транспортной накладной (л.д. 15-17), сведения о регистрации в реестре системы взимания платы «Платон» (л.д. 19-25).

Указанным документам судья городского суда дала надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Судьёй учтены и сведения о том, что договор субаренды подписан со стороны арендатора ООО1 и субарендатора ООО2 одним и тем же лицом – ФИО2, который является генеральным директором ООО1 и ООО2. При этом по сведениям, размещённым в свободном доступе в сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru), ФИО2 является учредителем и ООО1, и ООО2, основным видом деятельности которых является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Более того, в приложенном к копии договора перечне отсутствует указание на передачу в субаренду автомобиля «<.......>».

С учётом этого судья городского суда пришла к правильному выводу, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Действия (бездействие) общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, квалифицированы по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 ноября 2025 г. № 18810534251126039975 и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2026 г. № 12-149/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ООО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко