Решение № 2-961/2024 2-961/2024~М-784/2024 М-784/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-961/2024

Дело № 2-961/2024 03RS0054-01-2024-001730-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточнений ФИО1 к ООО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 17 января 2024 года в 17.25 час. на 181 км автодороги Уфа-Оренбург в Мелеузовском районе Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» под управлением работника ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО5, что полностью подтверждается материалами ДТП. С места ДТП автомобиль истца был вывезен с помощью эвакуатора. Стоимость за услуги эвакуатора составила 5 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «Согаз». Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения. Страховая компания СПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Указанной суммы явно не хватает на возмещение полного ущерба причиненного мне в ДТП. Для установления реального ущерба он обратился к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения <№> от 9 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 850 000 руб.

Просил взыскать с ООО Мелеузовский молочно-консервный комбинат» в свою пользу материальный ущерб за повреждение автомобиля ... денежные средства в сумме 450 000 руб., 5 000 руб. за услуги эвакуатора и судебный расходы по оплате услуг оценщика за экспертное заключение в сумме 11 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом сделанных изменений в сторону увеличения, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с проведенной судебной экспертизой и ее выводами, просит взыскать с ООО Мелеузовский молочно-консервный комбинат» в свою пользу материальный ущерб в сумме 579 200 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб. и судебный расходы по оплате услуг оценщика за экспертное заключение в сумме 11 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. Обязанность по возмещению суденых расходов возложить в полном объеме на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» ФИО3 исковые требования признала частично. Просила уменьшить сумму расходов на представителя до 15 000 руб.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК Росгосстрах на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, причину не явки суду не сообщили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответствующая позиция изложена в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 января 2024 года в 17 час. 25 мин. на 181 км автодороги Уфа – Оренбург произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» под управлением работника ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО5

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащего ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 5 февраля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу 16 февраля 2024 года.

При этом допущенные водителем ФИО5 нарушения п. 13.12 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№> от 27 октября 2023 автомобиль марки ..., принадлежащего ФИО1

ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность виновника ООО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» ФИО5 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии <№>.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

При этом ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 29 февраля 2024 года.

Таким образом, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО» выполнены.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

Из экспертного заключения оценщика ФИО6 <№> от 9 апреля 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ..., составила 850 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <№> от 23 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату ДТП составила 979 200 рублей.

Представителем ответчика экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №367 от 23 августа 2024 года в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертиза проведена с учетом наличия повреждений автомобиля ранее.

При данных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат», выполнявшего трудовые обязанности, то истец вправе требовать возмещения с его работодателя в размере суммы, не покрытой страховой выплатой – 579 200 руб. (979 200 – 400 000), соответственно данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика ООО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» подлежат взысканию расходы ФИО1 на услуги оценщика в размере 11 000 руб., услуги по перевозке (эвакуатор) в размере 5 000 руб., расходы за нотариальное оформление документов (доверенность от 13 апреля 2024 года <№>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., поскольку подтверждены документально.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, полагая, что представитель ФИО2 не уплачивает в полной мере налоги с дохода, полученного им в качестве вознаграждения от ФИО1.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 апреля 2024 года, по которому ФИО1 обязался выполнить ФИО2 представление интересов клиента в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску к ответчику ООО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» о взыскании материального ущерба и судебных расходов по факту причиненного материального вреда в результате ДТП от 17 января 2024 года, распиской о получении денежных средств от 13 апреля 2024 года, а также учитывает, что ФИО2 принимал участие в пяти судебных заседания, составил и направил в суд исковое заявление, также направлял ходатайства, также представил уточнение к иску.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в суд, и представление интересов истца в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 35 000 руб., так как объем выполненных вполне оправдывает их стоимость.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Из определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2024 года следует, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика, однако им обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В связи с тем, что обязанность, по оплате экспертизы возложенная на ответчика ООО «Мелеузовский МКК» не выполнена, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о взыскании с ООО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» оплаты за проведенную экспертизы в размере 42 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <№>):

материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 579 200 руб.

расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб.

расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб.

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Взыскать с ООО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 19 сентября 2024 года.

Председательствующий: Л.А. Садыкова