Определение № 33-450/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Соловьёва Н.Б. № 33-450/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 4 » марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Лепина Л.Л., рассмотрев материал № 44RS0027-01-2023-000317-27 (13-358/2025) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 26 ноября 2025 г. об увеличении судебной неустойки,

у с т а н о в и л а:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 4 апреля 2024 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен.

Суд решил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в части устройства 3-х (трех) оконных проемов (окон) во внешней стене здания в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, согласно Техническому паспорту № (<данные изъяты> по состоянию на 21 декабря 2022 г.);

сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части устройства вспомогательной пристройки <данные изъяты> согласно Техническому паспорту нежилого помещения от 21 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 сентября 2024 г. указанное решение в части удовлетворения требований ФИО2 о сохранении нежилого помещения в переустроенном и реконструированном виде отменено. Принято в этой части новое решение, которым отказано ФИО2 в удовлетворении данных требований. То же решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными реконструкции и переустройства здания, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние отменено. Принято в этой части новое решении, которым на ФИО2 возложена обязанность в течение 2 месяцев привести в первоначальное состояние наружную стену здания, расположенного по адресу: <адрес> путем полной закладки 3 оконных проемов на втором этаже и демонтажа входной группы с восточной стороны фасада.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 сентября 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, администрации городского округа город Волгореченск Костромской области – без удовлетворения.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 сентября 2024 г. в части исполнения обязанности по приведению в первоначальное состояние наружной стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем полной закладки 3 оконных проемов на втором этаже и демонтажа входной группы с восточной стороны фасада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 июня 2025 г. данное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении размера судебной неустойки до 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения. В обоснование указала, что судебный акт до настоящего времени надлежащим образом не исполнен, а присужденный размер неустойки для должника является незначительным и не стимулирующим. Отмечает, что ответчик использует помещение в коммерческой деятельности, от которой получает доход 16 000 000 руб. в год, в связи с чем ФИО2 выгодно уклоняться от исполнения решения суда.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 26 ноября 2025 г. постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об увеличении размера судебной неустойки, взысканной определением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2025 г. отказать.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 направила в суд частную жалобу. В обоснование указала, что суд не учёл злостный характер уклонения от исполнения решения суда и получения за этот счёт прибыли ответчиком. Отмечает, что бездействие ответчика лишает собственника части спорного имущества возможности законного пользования им. Полагает, что судом не соблюден баланс интересов сторон, полностью проигнорированы интересы взыскателя.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, исследовав материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, приняв во внимание объёма, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению должником в натуре, судья не усмотрела оснований для увеличения судебной неустойки. При этом судья исходила из того, что размер определённой к взысканию неустойки 1 000 руб. за каждый день просрочки установлен в разумных пределах, соразмерен последствиям допущенного нарушения. Требование взыскателя об увеличении ее размера до 50 000 руб. за каждый день просрочки носит явно завышенный характер, приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы злостный характер уклонения от исполнения решения суда и получения за этот счёт прибыли ответчиком отсутствует.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предпринимались действия по исполнению решения суда, в том числе произведены демонтаж входной группы здания, закладка оконных проёмов, в результате чего исполнительное производство было окончено.

Вместе с тем, как правильно указал суд, между взыскателем и должником возник спор в связи со способом исполнения судебного решения, а также с качеством выполненных работ. Исполнительное производство было возобновлено.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что взыскание судебной неустойки способствует исполнению решения суда ответчиком.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что присужденный размер неустойки для должника является незначительным и не стимулирующим, подлежат отклонению.

Ссылка ФИО1 о размере годовой прибыли должника более чем 16 000 000 руб., сама по себе не свидетельствует о незначительности судебной неустойки, поскольку из представленных взыскателем документов видно, что указанная сумма составила выручку организации за год, а не чистую прибыль.

Представленное ФИО1 в суд апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки не является основанием для ее увеличения.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришла судья, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина