Решение № 2-2379/2023 2-2379/2023~М-1961/2023 М-1961/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-2379/2023

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

октября 2023г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 20.02.2023г. по адресу: г.Астрахань, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Palisade гос. номер № под управлением А.Д.С.. и Lifan X50 гос. номер № под управлением собственника ФИО1

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданско-правовая ответственность, гражданско-правовая ответственность А.Д.С. застрахована в АО «Альфа Страхование».

Виновным в данном ДТП был признан А.Д.С.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2023. №№.

03.03.2023. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о происшедшем страховом случае, был выбран способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА страховщика, но АО «Тинькофф Страхование» 22.03.2023. уведомило истца невозможности выдать направление на ремонт.

11.04.2023. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт.

11.05.2023. АО «Тинькофф Страхование» истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 219 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, 27.06.2023. решением Финансового уполномоченного №У-22-57097/5010-007 в удовлетворении требования истца было отказано.

Согласно экспертного заключения от 20.03.2023. №У-23-21400/3020-004 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 229 300 рублей, без учета износа – 369 824 рубля.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещение вреда причиненного имуществу составляет 400 000 рублей.

Истец указал, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец полагает, что ущерб должен быть возмещен без учета износа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 140 524 рубля, штраф в размере 70 262 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – службы Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции от 28.12.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в ч.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2023г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Palisade гос. номер № 30 под управлением А.Д.С. и Lifan X50 гос. номер <***> под управлением собственника ФИО1

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданско-правовая ответственность, гражданско-правовая ответственность А.Д.С.. застрахована в АО «Альфа Страхование».

Виновным в данном ДТП был признан А.Д.С.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2023. №№.

03.03.2023. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о происшедшем страховом случае, был выбран способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА страховщика, но АО «Тинькофф Страхование» 22.03.2023. уведомило истца невозможности выдать направление на ремонт.

11.04.2023. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт.

11.05.2023. АО «Тинькофф Страхование» истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 219 300 рублей.

Суд принимает во внимание, что 09.03.2023, 15.03.2023, от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «В88» ответчиком получены отказы от восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец согласия на ремонт на СТОА не соответствующий требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не давал, соглашения между истцом и ответчиком о ремонте на выбранной истцом СТОА, с которой у ответчика отсутствуют договорные отношения не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика имелись основания для возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснений данных в п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно экспертного заключения от 20.03.2023. №У-23-21400/3020-004 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 229 300 рублей, без учета износа – 369 824 рубля.

Следовательно, выплата ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 219300 рублей является надлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 140 524 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины ответчика суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика расходво ан оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.10.2023.

Судья А.А. Аршба