Решение № 2-1661/2017 2-1661/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1661/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2017 Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании процентов, транспортного налога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО ТС ФИО2. Страховая сумма составляет по договору <данные изъяты> премия была выплачена в полном объеме. В период действия договора 03.01.2017 произошел страховой случай, ТС было повреждено неизвестными лицами. 09.01.17 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания приняла решение урегулировать заявленный убыток на условиях «полной гибели ТС». Однако страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено ответчиком. Для определения стоимости годных остатков истец обратился в ООО «Эксперт Оценка». Согласно заключения ООО «Эксперт Оценка» стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенных в возражениях.

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО2 по страховым рискам "КАСКО" ("Хищение"/"Ущерб"). Страховая сумма по договору определена в <данные изъяты>. Период действия договора: с 12.07.2016 по 11.07.2017. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта.

Согласно указанным Правилам страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению равны или превышают 75% страховой стоимости ТС.

Согласно пп. 62 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов.

03.01.2017 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчик признал указанное событие страховым на условиях «полной гибели ТС» и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (изменяющаяся страховая сумма)-60 <данные изъяты> страхового возмещения по предыдущему страховому случаю)- <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость годных остатков, установленную ООО «Эксперт Оценка», определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО НИИ Судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет по акту осмотра ООО «Эксперт Оценка» <данные изъяты>., по акту осмотра ООО «АТ- Саттелит» <данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебный эксперт Б. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе и при этом пояснил, что поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, а акты осмотра содержат разночтения им было принято решение посчитать годные остатки по каждому акту отдельно. Акт осмотра ООО «НИК» не был им учтен, поскольку он не подписан сторонами и не указана фамилия эксперта, подписавшего указанный акт.

При определения стоимости годных остатков суд считает, что должен быть положен вывод судебного эксперта Б. о том, что стоимость годных остатков а/м Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> по акту осмотра ООО «Эксперт Оценка».

Существенная разница в стоимости годных остатков а/м Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты>, образовалась в результате того, что в акте осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 13.01.2017г. выявлен перечень повреждений по 32 позициям, не учитывая скрытые повреждения на а/м Toyota Land Cruiser №, то есть в акте осмотра от 13.01.2017г. ООО «АТБ- Саттелит» не указан весь объем деталей, которые фактически были повреждены в результате происшествия от 03.01.2017г.

19.01.2017г. ФИО1 был организован осмотр а/м Toyota Land Cruiser № с его разборкой. В указанном мероприятии уполномоченный представитель Страховщика не участвовал по неизвестной причине. По итогам осмотра автомобиля независимым экспертом ФИО3 был подготовлен акт осмотра от 19.01.2017г. с перечнем выявленных повреждений в количестве 53 позиций. Данный перечень выявленных независимым экспертом ФИО4 повреждений согласно акту осмотра от 19.01.2017г. представителем СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного заседания и до назначения судебной автотехнической экспертизы не оспаривался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что им был произведен осмотр ТС с разборкой и при составлении акта учитывалась относимость повреждений к данному страховому случаю. Указанные в акте повреждения относятся только к страховому случаю, происшедшему 03.01.2017 и не могут относится к иным повреждениям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

По условиям договора страхования установлена индексируемая изменяющаяся страховая сумма, которая рассчитывается на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, который изменяется в зависимости от месяца, в который произошло страховое событие, и срока эксплуатации ТС. На момент наступления страхового события 03.01.2017 изменяющаяся страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> которая была рассчитана в соответствии с п. 25.1 Правил страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Ответчиком произведено страховое возмещение, меньшее суммы, установленной договором страхования, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании имело место нарушение прав страхователя на своевременное и полное получение страховой выплаты по страховому случаю.

Суд не может признать основанной на законе позицию ответчика со ссылкой на положения договора страхования, об установлении коэффициента износа транспортного средства и месяца наступления страхового случая, учитываемого при выплате страхового возмещения, поскольку находит ее противоречащей нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму коэффициентов, устанавливаемых в зависимости от года эксплуатации ТС данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Напротив, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из положений приведенной правовой нормы п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом годных остатков, если страхователь не отказался от права на застрахованное ТС.

При таких обстоятельствах, поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения с учетом коэффициентов, рассчитываемых исходя из года эксплуатации транспортного средства не предусмотрена, суд находит, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Кроме того, не устраненные повреждения, зафиксированные СПАО «Ингосстрах» в акте осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак №, от 24.11.2016г., такие как: облицовка двери задней левой, облицовка двери задней правой, обивка сиденья переднего правого, а также работы по снятию/установки обивки двери задней левой и задней правой, работы по снятию/установки сидений переднего левого и переднего правого на общую сумму <данные изъяты> имевшие место быть от наступления события (ПДТЛ) 20.08.2016г., также не могут быть вычтены из страховой суммы, поскольку такой способ определения страхового возмещения возможен в случае выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но не при его полной гибели, и данное положение, предусмотренное в ст. 77 Правил страхования о вычете поврежденных деталей, не относящихся к рассматриваемому событию, также противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% его действительной стоимости, суд приходит к выводу о гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора, и необходимости взыскания недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (годные остатки) <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности в порядке ст.333 ГК РФ ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> ввиду несоразмерности заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также просьбу ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности в порядке ст.333 ГК РФ ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> ввиду несоразмерности заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017.

Судья Гороховик О. В.