Решение № 2-2504/2017 2-2504/2017~М-1853/2017 М-1853/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г.Минусинск

дело № 2-2504\2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, застрахованный у истца САО «Надежда» по договору добровольного страхования КАСКО-ТАНДЕМ (вариант ТДН) автомобиль марки «<данные изъяты> получил механические повреждения. САО «Надежда» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 56008,30 руб., а также утрата товарной стоимости 14036,26 руб. В связи с выплатой страхового возмещения, основываясь на том, что к страховщику перешло право требования возмещения с ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, в порядке суброгации, САО «Надежда» просило взыскать с ФИО1 60044,56 руб. с учетом частичного возмещения в размере 10000 руб., а кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,34 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «Надежда» не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования, полагает вину водителей в совершении ДТП обоюдной, признал, что частично выплачивал страховое возмещение в размере 10000 руб., не разобравшись в документах, пояснил, что документы не получал, ставит под сомнение факт перечисления потерпевшему страхового возмещения, утверждая, что платежные поручения не содержат необходимых реквизитов, фото автомобиля в деле не с места ДТП, заключение об утрате товарной стоимости без обосновывающих его чеков, документов, также пояснил, что на месте ДТП потерпевший не сообщал о наличии КАСКО, речь шла об ОСАГО, соответственно, потерпевший должен был предъявлять к нему (ФИО1) иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> (копия ПТС, л.д.21-22, СТС, л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>), срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: ДТП в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и), кроме водителя застрахованного ТС – на сумму 150000 руб.; при причинении вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажиров ТС, в результате ДТП с участием застрахованного ТС - страховая сумма 200 000 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе, застрахованного автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.24), кроме того, схемой места ДТП, исследованной судом в административном материале по факту ДТП, извещением о ДТП (л.д.29), объяснением о признании вины в ДТП ФИО1 в административном материале, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который нарушил п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>)» движущемуся справа и допустил столкновение (копия, л.д.25),

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловал, штраф оплатил, это означает, что свою вину в совершении ДТП он признавал, его позиция в судебном заседании, направленная на утверждение обоюдной вины участников ДТП является способом защиты против предъявленного иска, в связи с чем доводы в этой части судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>)» г\н № в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения, характер и объем повреждений зафиксированы как в справке о ДТП (л.д24), так и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35 с фото л.д.36-39). ФИО1 телеграммой был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства (л.д.30-32).

Установлено также, что ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16,27).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 56008,30 руб., что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56008,30 руб. (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14036,26 руб. возмещение утраты товарной стоимости (л.д.15) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56008,30 руб. (л.д.7), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14036,26 руб. (л.д.8 ).

В части согласия с суммой ущерба в размере 56008,30 руб. материалы дела содержат заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует принятое им на себя обязательство ежемесячно осуществлять возмещение по 5000 руб. до полного погашения задолженности (л.д.9). Более того, в исковом заявлении истцом указано, что ФИО1 осуществил частично возмещение в размере 10000 руб. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил и суду, таким образом, суд приходит к выводу о согласии ФИО1 с оценкой ущерба в размере 56008,30 руб.

Размер утраты товарной стоимости 14036,26 руб. определен на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного ФИО2 стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена выплата утраты товарной стоимости, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, при этом САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования ФИО2 в размере 700044,56 руб., суд приходит выводу о том, что к САО «Надежда» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

Довод ФИО1 о том, что он не получал документы о ДТП и не знал обстоятельств привлечения к ответственности, судом оценивается критически, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 давал объяснения по факту ДТП, подписывал схему ДТП, выражал согласие на возмещение выплаченной потерпевшему суммы.

Сомнения ФИО1 относительно факт перечисления потерпевшему страхового возмещения суд не разделяет, копии платежных поручений о перечислении страхового возмещения потерпевшему в материалы дела представлены, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что фото автомобиля в деле не с места ДТП, - при том, что действительно эти фото не с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а содержатся в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - не влияет на оценку обстоятельств дела, не опровергает подлежащие установлению судом обстоятельства.

Сомнения ФИО1 в заключении об утрате товарной стоимости в отсутствие обосновывающих его чеков, не состоятельны, расчет в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» приведен (л.д.43-50), не опровергнут.

Довод о том, что потерпевший на месте ДТП не сообщал о наличии КАСКО не влияет на рассмотрение дела по существу, данное обстоятельство не препятствовало ФИО2 предъявлять страховщику заявление на выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, с учётом вышеприведенного нормативного регулирования, с учётом частичного возмещения в размере 10000 руб., исковые требования суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежат денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения – 60044,56 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 60044,56 руб. (шестьдесят тысяч сорок четыре рубля пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,34 руб. (две тысячи один рубль тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская