Решение № 12-409/2017 3-318/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-409/2017

Дело № 12-409/2017 г. Мировой судья с/у № 3

№ 3-318/2016 г. Добролюбова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

12 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. от 30 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» старший лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. от 30 декабря 2016 года, согласно которому гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Инспектор ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ судом не были в достаточной мере исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, а именно судом упоминается, что регистрационный знак автомобиля установлен на переднем лобовом стекле, то есть согласно положению И к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационных транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (на что и ссылается мировой судья при вынесении постановления). Однако, место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, то есть передний государственный регистрационный знак находился на «не предусмотренном для установки одного переднего регистрационного знака», а именно под лобовым (ветровым) стеклом, что видно на приобщенной к материалам дела фотографии с места нарушения. Согласно п. 5 Приложения И к ГОСТу 50577-93, не допускается закрывать знак органическим стеклом и иными материалами, при этом не указано должен ли материл непосредственно соприкасаться с регистрационным знаком, закрывая его. При этом нахождение государственного регистрационного знака под лобовым стеклом (данный факт установлен мировым судьей в судебном заседании, о чем указано в постановлении судьи) ограничивали идентификацию регистрационного знака. Судом установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом судом данное правонарушение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Считает, что судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные административным законодательством. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Привлекаемое лицо ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что во время движения его автомобиль занесло, в связи с чем он ударился об ограждение, в результате чего был поврежден передний бампер и оторван государственный регистрационный знак, который он вынужден был установить под лобовое стекло, а бампер привязал тряпкой. К моменту остановки его инспектором ГИБДД и составления протокола он проехал более двухсот километров.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 21 октября 2016 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно: 21 октября 2016 в 07:15 час. на 170 км. 80 м. автодороги «Подъезд к Екатеринбургу от М-5 «Урал», водитель ФИО2 управлял автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 ОППДТС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 30 декабря 2016 года действия ФИО2 были переквалифицированы с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч.3 п. 2.3.1 ПДД при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Таким образом, ФИО2 в случае ДТП, повлекшего за собой повреждение транспортного средства и отрыв регистрационного знака, должен был либо устранить неисправность путем установки регистрационного знака на передней части автомобиля и следовать к месту стоянки или ремонта либо вообще прекратить движение автомобиля.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 это сделано не было, он на протяжении светового дня продолжал движение, проехав более двухсот километров, то есть имел реальную возможность установить регистрационный знак на предусмотренное для этого место.

Как обоснованно указано в жалобе место установки ФИО2 регистрационного знака не соответствует требованиям Приложения И ГОСТ Р 50577-93, и судья соглашается с доводами инспектора в этой части.

В соответствии с абз. 2 ч.2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

Таким образом, действия ФИО2 обоснованно были квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а выводы мирового судьи о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ являются неверными.

Тем не менее, в настоящее время оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение невозможно по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО2, имело место 21 октября 2016 года, то есть к настоящему времени предусмотренный законом трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в силу чего рассмотрение в настоящее время вопроса о виновности ФИО2 и назначение ему наказание невозможно, а следовательно, и невозможная отмена постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова