Решение № 12-43/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-43/2024

дело № 12-43/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 07 марта 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард № от 18 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 25 января 2024 года обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, полагал, что оно является незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением должностным лицом фактических обстоятельств дела.

ФИО1 и его защитник Кувандыкова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление от 18 января 2024 года. ФИО1 пояснил, что выехав на пожар, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, совершал проезд перекрестка в соответствии с правилами дорожного движения, предварительно убедившись в безопасности дальнейшего движения и предприняв меры к торможению.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Показал, что он является собственником автомобиля МАЗДА СХ-5 госномер №. 18 января 2024 года в вечернее время он управлял указанным автомобилем. На перекрестке улиц Игарская-Шалгина он ехал по главной дороге. На его автомобиль совершил наезд спецавтомобиль (пожарный автомобиль). В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получи механические повреждения. При этом показал, что на спецавтомобиле включенных проблесковых маячков он не видел, специальный звуковой сигнал он не слышал. Полагал, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя спецавтомобиля, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, находясь на второстепенной дороге, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение, что привело к столкновению с принадлежащим ему автомобилем. Его видимость была ограничена забором, установленным в непосредственной близости от проезжей части пересекаемой дороги, а также домом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Согласно п.3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард № от 18 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие возражений относительно события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Из постановления и приложенных к нему документов следует, что 18 января 2024 года в 22 часа 31 минуту в районе дома № 2 по улице Игарской в г.Салехард ФИО1 в нарушение требований п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством АЦ 6.0-40 государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, который в результате столкновения получил механические повреждения.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО5 показал, что он работает в должности помощника начальника караула 1 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО. 18 января 2024 года он вместе с ФИО1 находился на службе. Вечером, примерно в 22.30 час. поступило сообщение о пожаре по улице Игарской. Он вместе с Васьковым выехали на место пожара для тушения пожара на специальном автомобиле АЦ 6.0-40 государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1. Он, при этом находился на переднем сиденье автомобиля. Автомобиль специализированный. На нем имеются нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы. При выезде на автомобиле были включены проблесковые маячки и включен специальный звуковой сигнал. На перекрестке улиц Игарская-Шалгина ФИО1 притормозил, убедившись в безопасности дальнейшего маневра, продолжил движение. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем МАЗДА, который при наличии проблескового маячка и включенного специального звукового сигнала, не пропустил их автомобиль. Полагал, что при таких обстоятельствах препятствий для своевременного обнаружения пожарной машины и принятия мер для предотвращения столкновения у водителя автомобиля МАЗДА не было.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель ФИО6 показала, что вечером около 22 часов 30 минут 18 января 2024 года она, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, стала очевидцем ДТП на улице Игарской, которое произошло в результате столкновения автомобиля Мазда и специализированного пожарного автомобиля. При этом показала, что из-за плохого обзора на перекрестке спецавтомобиля не было видно, специализированного сигнала она не слышала.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель ФИО8 показал, что 18 января 2024 года он, находясь у себя по месту жительства в <адрес> в г.Салехарде, услышав звуковой сигнал автомобиля и звук удара, посмотрел в окно и увидел на перекрестке улиц Игарская-Шалгина два столкнувшихся автомобиля, один легковой темного цвета, другой - пожарный автомобиль красного цвета с цветовой графикой, с горящими маячками. Момент совершения ДТП не видел.

Из представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документов –путевых листов 1ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО следует, что 18 января 2024 года старший сержант внутренней службы ФИО1 в 22 часа 23 минуты выехал на пожар на автомобиле АЦ-6.0-40(4320) модель 006-МИ-03 № государственный регистрационный знак №. Из путевого листа также следует, что автомобиль попал в ДТП.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем АЦ-6.0-40(4320) модель 006-МИ-03 № государственный регистрационный знак №, выполнял неотложное служебное задание.

Факт движения автомобиля АЦ-6.0-40(4320) модель 006-МИ-03 № государственный регистрационный знак № с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также следует из видеозаписи.

При этом свидетель ФИО8 само ДТП не видел. Свидетель ФИО6 в своих показаниях указывает на то, что она не слышала специального звукового сигнала, что не подтверждает и не опровергает наличие специального звукового сигнала на спецтранспорте.

При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года № ФИО4-лицо, управляющее транспортным средством МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей за непредоставление 18 января 2024 года в 22 часа 31 минуту в районе дома № 2 по улице Игарской в г.Салехард преимущества в движении транспортному средству АЦ 6.0-40 государственный регистрационный знак № с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Суд критически относится к доводам потерпевшего об отсутствии возможности предотвратить столкновение в связи с ограниченной видимостью, поскольку указанное противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард № от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Подгайная