Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1837/2017 М-1837/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2121/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - Местной администрации городского округа ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

её представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 и зарегистрированной в реестре за №,

третьего лица ФИО7 ФИО12 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО5 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное, переоборудованное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления демонтированных оконного блока и подоконной части стены кухни и демонтажа пристройки к кухне,

и встречному иску ФИО5 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на пристройку к квартире, и на квартиру в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО5 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное, переоборудованное и реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Квартира), в прежнее состояние путем восстановления демонтированных оконного блока и подоконной части стены кухни и восстановить балкон в прежних размерах, с указанием в качестве третьего лица ФИО7 ФИО13 ФИО7.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены и дополнены требованием о возложении на ответчика обязанности по демонтажу пристройки к кухне размерами 5,9 м. х 1,7 м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществил самовольное строительство пристройки (далее - Пристройка) к Квартире, в подтверждение чего истец ссылается на протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, акт обследования территории многоквартирного дома, фотографии спорного объекта и выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах собственности ответчика на Квартиру.

Требования истца основаны на нормах статей 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней права собственности на пристройку, площадью 11,4 кв.м., к Квартире, которое впоследствии было дополнено требованием о признании права собственности на Квартиру общей площадью 55,5 кв.м. в перепланированном виде.

В обоснование встречных требований указано, что строительство Пристройки было произведено с согласия всех собственников помещений многоквартирного <адрес>, за исключением ФИО7, с которой сложились неприязненные отношения; спорная Пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает работу инженерных систем, не создает угрозу жизни и здоровью, в подтверждение чего истец ссылается на проект с техническим заключением ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права»; сама Пристройка расположена на земельном участке названного многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме; утверждая, что по настоящее время Квартира не приведена ответчиком в первоначальное состояние, пояснила, что исковые требования основаны как на статьях 26, 29, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и на требованиях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, по сути, произведена реконструкция Квартиры; при этом разрешения на проведенные работы ответчиком получено не было, более того, он в установленном порядке не обращался как за его получением, так и за получением разрешения на ввод реконструированной Квартиры в эксплуатацию; просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, полагая, что ответчиком не предприняты надлежащие меры по узаконению самовольной Пристройки, и считая, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Ответчик ФИО5 исковые требования местной администрации городского округа Нальчик не признала, просив удовлетворить её встречные требования с учетом уточнений.

Её представитель ФИО3 также просил отказать в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик и удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что собственники помещений названного многоквартирного дома выразили свое согласие на возведение Пристройки за исключением третьего лица ФИО7, с которой у ответчицы сложились неприязненные отношения; полагал, что шум от капель дождя в квартире указанной соседки был и до возведения Пристройки, поскольку крыша над входом в подъезд дома жестяная, в связи с чем, утверждал, что спорная Пристройка и другие работы, являющиеся перепланировкой Квартиры, произведены в соответствии с законом и не нарушают ничьих прав и интересов; ссылаясь на ответ местной администрации городского округа Нальчик, считал, что его доверительница предприняла надлежащие меры к легализации произведенных изменений Квартиры.

Третье лицо ФИО7 поддержала иск местной администрации городского округа Нальчик, просив отказать в удовлетворении встречного иска, и указав, что при возведении спорной Пристройки согласие части собственников квартир многоквартирного дома получено не было (в частности, её, Черепок и некоторых других, чьи подписи поддельны); при этом утверждала, что возведенной Пристройкой нарушаются её права, поскольку шум дождя по крыше Пристройки мешает её отдыху в своей квартире, расположенной этажом выше. Также представила письменную позицию, в которой указала, что спорные работы проведены ответчицей в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ; влага с крыши Пристройки попадает в её квартиру и приводит к сырости.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности ФИО5 на Квартиру общей площадью 44,4 кв.м. подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства, его расширении за счет Пристройки, а соответственно и Квартиры в целом.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно сведениям местной администрации городского округа Нальчик разрешительная документация на реконструкцию Квартиры отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной Квартиры, надлежащим способом защиты права ответчика на сохранение Квартиры с Пристройкой являлся бы встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект с учетом произведенных работ. Однако подобного требования не заявлено. Таким образом, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к коим настоящее дело не отнесено.

Не представлено ответчиком и необходимых документов. Так, согласно требованиям пунктов 1 и 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества в виде земельного участка и стен многоквартирного дома ответчиком получено не было. Представленный протокол общего собрания жильцов <адрес> в г.Нальчике (без даты) не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не содержит сведений об общей площади помещений многоквартирного дома, о площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании; о документах, подтверждающих права собственности лиц, принявших участие в голосовании; сведения о заверении протокола полномочным лицом; об избрании председателя и секретаря общего собрания, а также форме (очная, заочная), дате и времени его проведения, о соблюдении процедуры проведения.

Не представлены ответчиком в местную администрацию городского округа Нальчик и другие документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод реконструированной Квартиры в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

При этом пункт 3 указанной статьи устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом по встречному иску не представлено как доказательств наличия у него прав на Земельный участок под Пристройкой, доказательств расположения Пристройки на земельном участке вышеназванного многоквартирного дома, так и соответствия произведенной реконструкции параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Часть 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Во встречном иске ответчик просил сохранить Квартиру в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона на основании п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации. При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду сведений об обращении в орган местного самоуправления с документами, перечисленными в ст. 26 ЖК Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также о проведенном согласовании.

Об отсутствии подобных документов и неправомерности произведенных в Квартире работ свидетельствуют и представленные истцом документы, подтверждающие, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах), подвергнут штрафу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик учинил запись «Перепланировку произвела для улучшения жилищных условий», а также постановлением и.о. председателя названного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении Квартиры в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные документы вручены ответчику; не были оспорены, что им не отрицается. Правомерность проведения указанной проверки и её выводы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, а также сведений о приведении Квартиры в прежнее состояние, требования истца по делу о необходимости приведения Квартиры в состояние, предшествовавшее проведенным ответчиком работам, подлежат удовлетворению, с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО4 привести самовольно перепланированное, переоборудованное и реконструированное жилое помещение №, расположенное в <адрес> в <адрес>, в прежнее состояние путем восстановления демонтированных оконного блока и подоконной части стены кухни и демонтажа пристройки к кухне размерами 5,9 м. х 1,7 м.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на пристройку к квартире и на квартиру в перепланированном виде отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков