Апелляционное определение № 33-52854/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-9967/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-52854/2025

УИД 77RS0034-02-2025-003223-86



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН <***>), Правительству адрес (ИНН <***>) о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 1, общей площадью 58 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:561.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Правительству Москвы, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве от 27.11.2007 года № 1/1/A/2-1, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, ориентировочной площадью 60,16 кв.м, расположенная на 2 этаже, секция № A, строительный номер № 1 на площадке, в жилом доме по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес. Истец в полном объеме оплатил стоимость квартиры по договору. ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче жилых помещений по приемо-сдаточному акту не исполнило. В настоящий момент дом-новостройка введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено, однако квартира истцу не передана.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ФИО1 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности адвокат Майорова И.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Комземстрой» на основании Постановления Главы адрес № 2561 от 17.11.2003 года; договора аренды земельного участка от 30.01.2004 года № 1465, зарегистрированного в ЕГРН 10.03.2004 года № 50-01/26-17/2004-360, разрешения на строительство № 92 от 20.10.2006 года, действовавшего до 20.10.2009 года; заключения № Э-3-273-2006 государственной вневедомственной экспертизы от 21.07.2006 года; проектной декларации, опубликованной 02.09.2005 года на официальном сайте ООО «Комземстрой» с последними изменениями и дополнениями осуществлялось строительство многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес,2,3,4.

Между истцом и ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве от 23.11.2007 года № МК-1/1A/2-1, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, ориентировочной площадью 60,16 кв.м, расположенная на 2 этаже, секция № A, строительный номер № 1 на площадке, в жилом доме по строительному адресу: адрес, Марушкинское сeльское поселение, адрес.

30.09.2013 года решением Щербинского районного суда адрес по делу № 2-2486/2013 за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В целях реализации мероприятий по восстановлению нарушенных прав граждан от действий недобросовестного застройщика жилья, ввиду ликвидации ООО «Комземстрой» 27.07.2018 года решением был определен новый застройщик ЖК «Марушкино» - городской застройщик адрес № 1», которому было поручено завершить строительство объекта за счет средств бюджета, адрес № 1» получило разрешение на строительство.

В настоящий момент дом-новостройка введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено, дому-новостройке присвоен почтовый адрес: Москва, вн.тер.г. муниципальный адрес.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 8, 12, 130, 131, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

При этом суд исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о создании объекта права - квартиры в многоэтажном доме, истец выполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, следовательно, он приобрел право собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: адрес, адрес.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществлениягосударственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В преамбуле раздела «Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, разъяснено, что требование о признании права собственности на объект долевого строительства подлежит удовлетворению, если истец докажет нахождение данного объекта в его фактическом владении или наличие обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства во владение истца.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность представить суду доказательства оплаты застройщику стоимости спорной квартиры. Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление оплаты ФИО1 по Договору участия в долевом строительстве № МК-1/1A/2-1 от 23.11.2007 года застройщику ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» или адрес № 1».

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 116 от 28.12.2007 года, по мнению судебной коллегии, не является надлежащим доказательством оплаты по договору участия в долевом строительстве № МК-1/1A/2-1 от 23.11.2007 года, поскольку не представлено документов, подтверждающих реальное поступление денежных средств на расчетный счет застройщика.

Кроме того, как следует из Договора участия в долевом строительстве № МК-1/1A/2-1 от 23.11.2007 года, стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет сумму в размере сумма Расчеты между сторонами производятся в сроки и порядке, установленные в ст. 2 настоящего договора (п. 1.5 договора). Оплата по договору считается произведенной после выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2004 года (п. 2.1 договора). Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 09.11.2012 года, принятым по делу № 2-3287/12 по иску фио к ЖСК «Марушкинское» о признании права собственности на квартиру, которое принято судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, ФИО1 отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, общей проектной площадью 60,16 кв.м, на 2 этаже, секция А, со строительным № 1.

Из решения Наро-Фоминского городского суда адрес следует, что требования истца основаны на заключенном между ФИО1 и ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» договоре соинвестирования № МК-1/1А/2-1 от 23.11.2007 года, предметом договора соинвестирования является то же жилое помещение, что и по договору участия в долевом строительстве № МК-1/1A/2-1 от 23.11.2007 года.

Наро-Фоминским городским судом адрес также установлено, что по условиям договора соинвестирования стоимость инвестиций, направляемых соинвестором на строительство жилого дома, составляет сумма (п.2.1, п.2.2 договора). Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленный истцом акт от 30.09.2011 года выполненных работ по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.12.2004 года, согласно которому ФИО1 выполнены работы на сумму сумма, не подтверждает исполнения истцом своих обязательств по договору соинвестирования № МК-1/1А/2-1 от 23.11.2007 года. Договор соинвестирования заключен после договора от 01.12.2004 года возмездного оказания услуг, условий о взаиморасчетах сторон данный договор не содержит.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты приобретаемой квартиры судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:561.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 02 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Правительству Москвы о признании права собственности – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: