Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело № 2- 516/П-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием представителя стороны – в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката СТАСЬ Т.Е., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в общем размере 386400 рублей, а также взыскании расходов по госпошлине в размере 7064 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ЗАО «Арктик билдинг Сервисиз», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регитсрационный знак №, под управлением ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. <данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регитсрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения; истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено 535585 рублей 80 копеек.

Согласно экспертному заключению №, стоимость застрахованного транспортного средства по положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ составила 588500 рублей, что превышает фактическую стоимость ремонта застрахованного транспортного средства.

С учетом вычета амортизационного износа, сумма требований согласно заключению составляет 386400 рублей 00 копеек, из расчета 506400 рублей 00 копеек – 120000 рублей 00 копеек.

У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании положений ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д.03), истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился; каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд не представил. Обеспечил в суд явку представителя по ордеру адвоката Стась Т.Е..

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя адвоката Стась Т.Е. в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Стась Т.Е. в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований; согласно судебной заочной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной по делу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рыночная стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 359424 рублей. В этой связи, поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ингосстрах», причиненный ущерб по требованию истца должен быть взыскан с учетом выплаты лимита страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Просит суд взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 рублей, и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Выслушав адвоката Стась Т.Е., исследовав письменные доказательства в материалах дела, в том числе материал представленный ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (приложение к делу №), суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей автотранспортных средств, в том числе ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (приложение к делу №).

Постановлением № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Совершил нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ на <адрес><адрес><адрес> управляя автомобилем, следовал на нижнюю парковку с сторону <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», без номера, VIN №, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по парковке в сторону <адрес> в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Поврежденный при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», без номера, VIN №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО по рискам ущерб, (том 1 л.д. 05,08), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО Росгосстрах) исполнило свои обязательства по договору КАСКО в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 535585 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159).

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 386400 рублей 00 копеек в порядке суброгации за вычетом амортизационного износа в размере 120000 рублей, из расчета 506400 рублей – 120000 рублей. Амортизационный износ исчисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая пропорционально сроку действия договора (полиса) страхования. Истцом в данном случае амортизационный износ определен в размере 120000 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.13).

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, в редакции, действовавшей на момент наступления вышеуказанного страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии и по смыслу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Судебной заочной автотехнической оценочной экспертизой (том 2 л.д. 02-35) установлено, что средняя рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 359455 рублей, с учетом износа – 359424 рублей. Рыночная стоимость указанного поврежденного транспортного средства на день ДТП составила 2141978 рублей.

В соответствии с основополагающим принципом осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу о том, что факт выплаты истцом по договору КАСКО страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является безусловным основанием к последующему взысканию всей суммы в порядке суброгации. Поскольку, сумма, взыскиваемая в порядке ст. 965 ГК РФ, является, по сути, ущербом, размер которого подлежит доказыванию.

Согласно проведенной по делу судебной заочной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ рыночная стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 359424 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, требование истца к ответчику, заявленное на основании положения ст. 1072 ГК РФ является законным и обоснованным.

Однако, с учетом обязанности страховой компании ООО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность ФИО1, покрыть ущерб в части, равной лимиту ответственности по договору ОСАГО – 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в части.

Суд взыскивает с ответчика разницу между выплаченным истцом страховым возмещением собственнику поврежденного транспортного средства, и подлежащей выплате ООО «Ингосстрах» возмещением в размере 120000 рублей, что составляет 239 424 рублей, из расчета (359424 рублей – 120000 рублей).

Учитывая, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом сведения о стоимости восстановительного ремонта в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон не опровергнуты и не оспорены истцом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого судом требования; размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет в данном конкретном случае 5 594 рублей 24 копеек.

С учетом удовлетворения заявленных требований в части, суд на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает в пользу ответчика заявленные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО9, из следующего расчета: 386400 рублей – размер заявленного истцом иска, что составляет 100% цены иска; судом заявленный иск удовлетворен в части в размере 239424 рублей, что составляет 62 % от размера иска; истцу отказано в иске в сумме пропорциональной 38 % от заявленного размера. Расходы по оплате экспертизы ответчиком понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным документом (том 2 л.д. 44). Из расчета 15000 х 38%, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 5700 рублей

При разрешении вопроса о размере заявленной суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Ответчиком ко взысканию данные расходы заявлены в сумме 20000 рублей ( том 2 л.д.45). Данный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего иска, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителя правовой помощи в качестве представителя ответчика, суд снижает заявленный размер и взыскивает с истца в пользу ответчика 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 239424 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 594 рублей 24 копеек; всего 245018 рублей 24 копеек (двести сорок пять тысяч восемнадцать рублей 24 копеек).

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5700 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; всего 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

В порядке взаимозачета взыскать с ФИО1 в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 224318 рублей 24 копеек (двести двадцать четыре тысячи триста восемнадцать рублей 24 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова