Решение № 2-360/2019 2-360/2019(2-6293/2018;)~М-3500/2018 2-6293/2018 М-3500/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-360/2019

№ 2-360/2019

24RS0056-01-2018-004382-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Карелиной В.О.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой ИЮ к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 10.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.№ УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 21.02.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.№ УК РФ.

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.05.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.№ УК РФ.

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.09.2016 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.№ УК РФ.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что преступные действия ФИО3, ФИО5, ФИО4, и ФИО6 повлекли по неосторожности смерть брата истицы ФИО7.

Истица по уголовным делам была признана потерпевшей.

Организацией и проведением похорон брата занималась истица.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу расходы на погребение в размере 126 150 рублей, в том числе 103400 рублей расходы на изготовление памятника, 22 750 руб. расходы по организации и проведении похорон, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб..

Определением суда от 31.05.2019 года производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ФИО5, прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 03.06.2016 года производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ФИО6, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО8 и ФИО4, поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании ордера от 11.01.2019 года, который исковые требования не признал. Полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании 17.01.2019 его представитель ФИО9, действующий на основании ордера от 17.01.2019 № 19, требования не признал, указав, что смерть брата истицы ФИО7 не состоит в причинно-следственной связи с действиями его доверителя ФИО4. Просил в удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Красноярка от 10.03.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. № УК РФ, действия ФИО3 были квалифицированы как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц, в том числе ФИО7

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. № УК РФ, действия ФИО4 были квалифицированы как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц, в том числе ФИО7.

Как следует из указанных приговоров, судом было установлено, что 19.11.2015 года ФИО7, находясь у себя дома по адресу: <...> а также 20.11.2015 года в помещении сауны «Медвежий угол» по адресу: <...>, совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 употребил спиртосодержащую жидкость с наименованием «ФИО14 Теннесси виски», не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов №8972 от 02.12.2015 года не является алкогольным напитком «виски», а является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе метилового спирта.

21.11.2015 года в 20.25 часов в результате употребления спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе метилового спирта, ФИО7 скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Причиной наступления смерти, согласно заключению судебной медицинской комиссионной экспертизы №6788 от 21.12.2015 года явилось отравление метиловым спиртом. Выявленное у ФИО7 отравление по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Истица ФИО1 является родной сестрой умершего ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 серии II-БА № №, свидетельством о рождении ФИО15 серии II-ВЭ № №, свидетельством о заключении брака между ФИО16 и ФИО17 серии I-БА № №, свидетельством о заключении брака между ФИО16 и ФИО17 серии I-БА № №, свидетельством о заключении брака между ФИО15 и ФИО18 серии III -БА № №.

В рамках вышеуказанных уголовных дел ФИО1, как сестра умершего ФИО7, была признана потерпевшей.

Как следует из представленных в материалы дела договора на организацию и проведение похорон от 22.11.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство КрасРитуал», квитанции от 30.12.2016 № 000043 ИП ФИО19, квитанции от 24.11.2015 № 460632 ООО «Агентство КрасРитуал», ФИО1 потрачено на организацию и проведение похорон, а также изготовление памятника 126 150 руб..

В период рассмотрения настоящего дела ФИО6 и ФИО5 в добровольном порядке были возмещены расходы ФИО1, связанные с погребением в размере 30 037,50 руб. – каждым.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из администрации Свердловского района г. Красноярска от 08.04.2019 года, ФИО1 было назначено 11.12.2015 года пособие на погребение в связи со смертью ее брата ФИО7, которое направлено на расчетный счет ФИО1 Размер пособия составил 6 000 руб.. Истица в судебном заседании подтвердила получение указанной суммы.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма затрат ФИО1, связанных с организацией и проведением похорон, а также изготовлением памятника в размере 60 075 руб., исходя из следующего расчета: 126 150 руб.- 30 037,50 руб. – 30037,50 руб. - 6 000 руб..

При этом доводы представителя ФИО4 о том, что действия ответчика не привели к последствиям в виде смерти брата истицы, являются несостоятельными, поскольку смерть ФИО7 наступила в результате совокупности последовательных действий каждого ответчика, в том числе ФИО4 осуществивших перевозку и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Потеряв брата, истица перенесла нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Гибель брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сестры, влечет состояние эмоционального расстройства.

Истица в судебном заседании пояснила, что с братом ФИО7 у них были хорошие отношения, они часто общались. Поскольку разница в возрасте с братом была 12 лет, а их мать рано вышла на работу, истица заботилась о брате с момента его рождения, ухаживала за ним. Смерть брата стала для истицы потрясением, она очень тяжело переживала утрату родного человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что ФИО1 и ее братьев знает с детства, жили они дружно, общались. ФИО1 практически сама вырастила брата Виталия. Уже в совершеннолетнем возрасте ФИО16 очень часто жил у ФИО1. Смерть брата очень сильно повлияла на истицу, она переживала, у нее начались головные боли.

По смыслу приведенных правовых норм (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он, подлежит возмещению в долевом порядке, то есть с учетом вины каждого.

С учетом обстоятельств, установленных приговорами суда в отношении ответчиков, суд приходит к выводу, что степень их вины в причинении моральных и нравственных страданий истцу является равной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, изложенные выше, характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий и взыскивает с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб. с каждого.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в доход местного бюджета в размере 2 302,25 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета: (60 075 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кротовой ИЮ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Кротовой ИЮ расходы на погребение в размере 60 075 (шестьдесят тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кротовой ИЮ в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кротовой ИЮ в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2302 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.