Решение № 12-249/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-249/2017

№ 12-249/17


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В жалобе указал, что на судебном заседании, состоявшемся в мировом суде присутствовать не смог, по этой причине мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих его наказание не были учтены наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, а также родителей, отец является инвалидом первой группы, родители проживают в <адрес>, а он зарегистрирован и проживает в <адрес>, в неделю раз он навещает родителей, помогает в содержании частного сектора. Его трудовая деятельность связана с постоянным использованием автомобиля, так как подрабатывает курьером, данная работа является единственным источником дохода. Лишения его права управления транспортным средством повлечет ухудшение материального положения его семьи. Просит изменить назначенное наказание, смягчить, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что обгон начал на прерывистой линии и закончил на сплошной, что остаться в настоящее время без прав он никак не может.

Составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, водитель ФИО3, находясь на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушении пункта 11.4 ПДД РФ совершил обгон автомашины <данные изъяты>, с выездом на полосу дороги встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.

Вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>29 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснением ФИО2, схемой совершения административного правонарушения и не оспаривается самим ФИО3.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, ФИО3 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и по которым на момент совершения административного правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поэтому нарушений требований статьи 4.3 названного Кодекса мировым судьей не допущено.

При этом суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства, представленные в городской суд сведения о наличии на иждивении ФИО3, малолетнего ребенка, что имеются родители – пенсионеры и отчим - инвалид первой группы. Однако, учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные ФИО3 сведения не влекут снижение или изменение наказания, назначенного ему не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Кроме того, само по себе наличие на иждивении малолетнего ребенка, не подтверждает факт невозможности осуществления ФИО3 своих обязанностей, как кормильца. Им не представлено доказательств подтверждающих, что единственным источником дохода у них является осуществление деятельности с использованием права управления транспортным средством. Кроме того, не представлено доказательств невозможности осуществления им трудовой деятельности по иной специальности.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО3 не содержит и в суде не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись.