Решение № 2-2585/2020 2-2585/2020~М-2254/2020 М-2254/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2585/2020

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 02.12.2018 на 450 км автодороги «Москва – Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «КАМАЗ», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и «Рено» г.р.з. **, под управлением ФИО3 Водители автомобилей погибли на месте ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено» ФИО3, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису **.

В связи с гибелью супруга истец 01.03.2019 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Уведомлением от 13.03.2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страхового возмещения. Досудебная претензия истца также была оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела, после выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 475 000 рублей, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Требование о взыскании страхового возмещения не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 пояснила, что страховщиком 27.08.2020 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в подтверждение чего представила платежное поручение от 27.08.2020 № ** Возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывая, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Такого решения по данному спору не имеется. Также, в связи с полным возмещением ущерба, полагала необоснованно заявленным требование о взыскании штрафа, являющимся злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на получение неосновательного обогащения. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Полагала, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Указала на отсутствие доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 8 вышеназванной статьи страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Судом установлено, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 следует, что 02.12.2018 на 450 км автодороги «Москва – Балтия», в районе **, произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и «Рено» г.р.з. **, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили загорелись, оба водителя погибли на месте.

В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО3 присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, в нарушение ч. 1 п. 2.7 и п. 9.1.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Рено», г.р.з. **, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направление автомобилем «КАМАЗ», г.р.з. **, под управлением ФИО2 (л. д. 39-44).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено», г.р.з. **, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ** в СПАО «Ингосстрах», на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л. д. 194).

ФИО1, являясь супругой ФИО2, 28.02.2019 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с гибелью супруга (л. д. 196-200).

13.03.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требовании.

Письмом от 31.07.2019 СПАО «Ингосстрах» также оказало заявителю в удовлетворении досудебной претензии, поступившей к страховщику 26.07.2019 (л. д. 212).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 11.11.2019 отказано в принятии обращения представителя ФИО1 – ФИО7 к рассмотрению (л. д. 26).

Также 10.02.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, по причине отсутствия ее заявления в СПАО «Ингосстрах» после 01.06.1019 (л. д. 221-224).

Суд находит отказ финансового уполномоченного от 10.02.2020 по указанному основанию необоснованным, поскольку в представленных финансовому уполномоченному, а в последствии и суду, документах имелась претензия истца от 19.07.2019 и ответ СПАО «Ингосстрах» на нее от 31.07.2019, что подтверждается в том числе описью вложения в письмо, то есть обращение истца к ответчику после 01.06.1019 фактически имело место (л. д. 218-220).

В связи с указанным, учитывая «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 06.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос 2), суд признал соблюденным досудебный порядок разрешения спора и рассмотрел дело по существу.

В ходе судебного рассмотрения дела, 27.08.2020 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 № **, в связи с чем взысканию по данному решению суда эта сумма не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о страховой выплате в связи со смертью супруга в произошедшем 02.12.2018 ДТП, получено СПАО «Ингосстрах» 28.02.2019. Страховая выплата осуществлена СПАО «Ингосстрах» 27.08.2020.

19.07.2019 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 19-22).

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные п. 8 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в данном случае рассчитана истцом на сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, за период с 25.03.2019 по 19.07.2019. Размер неустойки за указанный период составляет 555 750 рублей (475 000 руб.*1%*117 дней). Размер исчисленной неустойки снижен истцом до суммы 475 000 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, находя его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако, как мера имущественной ответственности страховщика, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обстоятельства данного дела, по мнению суда, являются исключительными. Свой отказ в выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга истицы, находившегося при выполнении трудовых обязанностей, ответчик мотивировал положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», при этом работодателем погибшего в дело представлен Акт о несчастном случае на производстве от 15.03.2019 № 1. Финансовым уполномоченным также было отказано в принятии заявления истца. Все это свидетельствует о неочевидности страхового случая и необходимости разрешения спора в суде, что потребовало длительной по времени процедуры, отразившейся на периоде расчета неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период, размер и причины просроченного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до 100 000 рублей, находя такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору страхования, и не влекущим получение истцом необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку страховщиком добровольно в досудебном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки удовлетворены не были, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 237 500 рублей и рассчитывается исходя из суммы страхового возмещения (475 000 руб. /2).

По своей правовой природе данный штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание предпринятые ответчиком меры по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд в данном исключительном случае, в том числе по вышеизложенным основаниям, полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, находя такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору страхования, и не влекущим получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. Доводы представителя ответчика об обратном, основаны на неверном толковании правовых норм.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая заявленный истцом размер 75 000 рублей завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5 500 рублей, из которых 5 200 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потерпевшей в размере 100 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2020 г.