Решение № 2-1941/2017 2-1941/2017~М-1898/2017 М-1898/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

с участием адвоката Дьяченко О.В. /ордер № *** от <дата>/,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия /далее - ДТП/, в сумме 250 161,01 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы за отправление телеграммы в сумме 438,80 руб., расходы за хранение автомобиля в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 771 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование иска ссылается на то, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м * * * р/з № *** Рус, принадлежащей истцу ФИО1 на праве личной собственности, под управлением ответчика ФИО2 и а/м * * * р/з № *** Рус, под управлением ФИО3

Виновной в ДТП является ФИО2, которая допустила выезд на полосу встречного движения.

В результате столкновения автомобиль * * * р/з № *** Рус получил значительные механические повреждения: повреждены блок-фара левая, блок-фара правая, капот, передний бампер, решетка радиатора.

Истец ФИО1 обратился в ООО «НТБ-Автоэкспертиза».

Согласно заключения специалиста № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 250 161,01 руб.

За производство экспертизы ФИО1 оплатил 5 000 руб. по квитанции от <дата>

За извещение стороны ДТП о времени и месте проведения осмотра транспортного средства посредством телеграммы им было затрачено 438,80 руб., за хранение а/м было оплачено 1 500 руб.

Истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, но ответа на претензию до настоящего времени он не получил, материальный ущерб она не возместила.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - Дьяченко О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против заявленного иска, вину в ДТП, размер причиненного материального ущерба не оспаривала.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности, владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м * * * р/з № *** Рус, принадлежащей истцу ФИО1 на праве личной собственности, под управлением ответчика ФИО2 и а/м * * * р/з № *** Рус, под управлением ФИО3

Виновной в ДТП является ФИО2, которая допустила выезд на полосу встречного движения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 5 000 руб. /нарушила п. 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки, совершила столкновение с а/м под управлением ФИО3/.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /с признаками опьянения не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования/ и подвергнута штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате столкновения автомобиль * * * р/з № *** Рус, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Судом также установлено, что истец ФИО1 провел независимую техническую экспертизу.

Согласно заключения специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 250 161,01 руб., которую на основании ст.1064 ГК РФ необходимо взыскать с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, он был вынужден иметь дополнительные расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы за отправление извещений в адрес ответчика ФИО2 в сумме 438,80 руб., расходы за хранение а/м в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 771 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд полагает возможным взыскать указанные дополнительные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 по проведению технической экспертизы в сумме 5 000 руб. /договор № *** от <дата>/, расходы за отправку почтовых извещений /почтовые расходы/ в сумме 438,80 руб. /кассовый чек № *** от <дата> на 244,20 руб. и кассовый чек № *** от <дата> на 194,60 руб./, расходы за помещение транспортного средства на штрафстоянку /за хранение а/м/ в сумме 1 500 руб. /кассовый чек от <дата>/, расходы за участие в гражданском деле представителя в сумме 10 000 руб. /квитанция № *** от <дата>/, а также в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ возврат расходов истца ФИО1 по оплате им государственной пошлины в сумме 5 771 руб. /квитанция от <дата> № ***/.

Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, заключением специалиста № *** от <дата>, постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата>

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению вышеназванные исковые требования истца ФИО1

Кроме того, следует учесть, что ответчик ФИО2 иск признала, признание иска ответчиком принято судом в порядке ст.39 и ст.173 ГПК РФ, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 250 161,01 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 438,80 руб., расходы за хранение автомобиля в сумме 1 500 руб., оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 771 руб., а всего в сумме 272 870,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья: