Решение № 2-6049/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-6049/2017;) ~ М-5354/2017 М-5354/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-6049/2017

Дело № 2-72/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СТСН «Речник» о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, возложении обязанность подключить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Речник» (далее – СТСН «Речник») о признании действия по отключению электрической энергии незаконными, возложении обязанности подключить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по ул. № в ДНО «Речник» с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии в члены ДНО «Речник» истец не писал и никогда членом ДНО «Речник» не являлся. Регулярно оплачивал электроэнергию по показаниям счетчика. В ноябре 2014 года без каких-либо уведомлений земельный участок по указанию председателя ДНО «Речник» ФИО3 был отключен от снабжения электроэнергией. Надлежащим образом о причине отключения земельного участка от электроэнергии истец не был извещен. На обращение к ответчику было разъяснено, что отключение электрической энергии произошло в связи с тем, что истец не оплатил новую систему учета электроэнергии и рекомендовано обратиться в Тюменскую энергосбытовую компанию, где ему также отказали в подключении к электроэнергии. В результате неправомерных действий ответчика СТСН «Речник» истец с декабря 2014 года по настоящее время не может в полной мере осуществлять право пользования принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем, ФИО1 причинен моральный вред.

Истец просит суд признать незаконными действия ответчика ДНО «Речник» по отключению от электроэнергии земельного участка; обязать ответчика СТСН «Речник» подключить земельный участок к линиям электропередач; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать судебных расходы в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изожженные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из того, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно факт того, что ФИО1, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, пользуется имуществом товарищества без заключения договора. При этом в адрес ФИО1 был направлен договор, но до настоящего времени он не заключен, оснований для пользования электрическими сетями не имеется, в связи с чем, права ФИО1 не нарушены.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В силу п. 1 и 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>

Членом СТСН «Речник» ФИО1 не является, в связи с чем, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Договор между ФИО1 и СТСН «Речник» о порядке пользования и оплаты за пользование общим имуществом СТСН «Речник» не заключен.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Речник», АО «Тюменская энергосбытовая компания» о понуждении заключения договора энергоснабжения, предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены – отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт того, что общим собранием членов СТСН «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о введении новой системы учета оплаты и потребления электроэнергии, в связи с чем, земельные участки лиц, не оплативших установку системы учета электроэнергии, были отключены от электроэнергии.

Согласно письму за подписью председателя ДНО «Речник» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 доведено, что индивидуальным садоводам, собственникам и членам ДНО «Речник», не оплатившим систему учета электроэнергии АСКУЭ, будет отключен доступ к потреблению электроэнергии. Из письма также следовало, что согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в потреблении электроэнергии, поскольку на ул. « 2 проложен новый кабель СИП и потребление электроэнергии идет с него. Для того, чтобы подключить участок ФИО1 на действующий кабель требуется дополнительное оборудование и привлечение услуг электрика.

Не оспаривается, что до момента отключения в 2014 году земельный участок <адрес>, принадлежащий истцу, как объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся ранее в СТСН «Речник» сетям электроснабжения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом не установлен факт незаконного отключения земельного участка, принадлежащего ФИО1 в СТСН «Речник» от линий электропередач, напротив отключение земельного участка ФИО1 было произведено на основании принятого общего собрания членов садоводческого товарищества «Речник» от 22.06.2014, о чем ФИО1 было известно.

Сведений об оплате новой системы электроэнергии АСКУЭ ФИО1 и заключении договора с СТСН «Речник» на пользование общим имуществом истцом не представлено на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. ст. 150151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав и, как следствие, факт причинения ему морального вреда в результате незаконных действий СТСН «Речник».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возмещению не подлежит.

В свою очередь представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, суду представлены достаточные и допустимые доказательства по делу, учитывая характер спора, его сложность, а также то, что в удовлетворении истцу отказано в полном объеме, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СТСН «Речник» сумму понесенных расходов на оплату услуге представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СТСН «Речник» о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, возложении обязанность подключить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заявление СТСН «Речник» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СТСН «Речник» понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.