Решение № 2-865/2018 2-865/2018~М-783/2018 М-783/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-865/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Погожева А.Н.,

ответчика ФИО3, одновременно являющейся по доверенностям представителем ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО3, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-865/2018 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств за пользование ? долей квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств за пользование ? долей квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником ? доли кв. <адрес> и зарегистрирован на данной жилплощади по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него в квартире по месту жительства зарегистрированы бывшая жена ФИО5, дочь ФИО3, внук ФИО4 Они также являются собственники по ? доле указанной квартиры, состоящей из трёх комнат, общей площадью 66,4 кв. м.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.09.2013 он вселен в квартиру. После его вселения в квартиру ответчики ему не предоставили место, где он мог поставить кровать, спать, отдыхать, пользоваться своей долей, мог приготовить пищу, пользоваться ванной и туалетной комнатой. Он вынужден проживать по другому адресу, снимать комнату. Проживая по другому адресу, он оплачивает коммунальные услуги и газ согласно принадлежащей ему доле и одновременно платит за съемную комнату, следовательно, несет убытки по оплате коммунальных услуг своей доли в кв. <адрес>.

Ответчики пользуются полностью квартирой и его 1/4 долей в данной квартире, следовательно, должны ему оплатить солидарно.

Заключением ООО «Альянс-капитал» № от 25.05.2018 определена среднерыночная стоимость арендной платы квартиры из трех комнат.

По состоянию на 01.06.2015, арендная плата составляет <данные изъяты> руб., следовательно, его ? доля составляет <данные изъяты> руб.; период с мая 2014 года по май 2015 года составляет 12 месяцев х <данные изъяты> руб. = 42000 руб.

По состоянию на 01.06.2016, арендная плата составляет <данные изъяты> руб., следовательно, его ? доля составляет <данные изъяты> руб.; период с мая 2015 года по май 2016 год составляет 12 месяцев х <данные изъяты> руб. = 48000 руб.

По состоянию на 01.06.2017, арендная плата составляет <данные изъяты> руб., следовательно, его ? доля составляет <данные изъяты> руб.; период с мая 2016 года по май 2017 года составляет 12 месяцев х <данные изъяты> руб. = 50100 руб.

Итого: 42000 руб. + 48000 руб. + 50100 руб. = 140100 руб.

Квартиру на семью он получал, во время работы в сельхозтехнике.

Он письменно предлагал каждому ответчику купить его долю, ответа ни от одного из ответчиков не последовало. Дочь ФИО3 обещает на протяжении многих лет купить ему жилье, но до настоящего времени не купила, и не желает выплачивает деньги за его долю, он вынужден жить не в своей квартире. Ответчики проживают в квартире и пользуются всей квартирой. Он оплачивает съемную комнату и получается, что несет убытки, оплачивая свою долю в спорной квартире.

ФИО8, ФИО6 препятствуют ему проживать в квартире.

Исходя из изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков за пользование его ? долей в кв. <адрес> за 2015 год - 42000 руб., за 2016 год - 48000 руб., 2017 год - 50100 руб., итого 140100 руб.; за проведение независимой экспертизы 5000 руб.; госпошлину в размере 4 002 руб., а всего 149102 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчики препятствуют ему в пользовании и проживании в спорном жилом помещении. Он неоднократно вселялся в спорное жилое помещение судебными приставами, ключи от спорной квартиры ему были переданы также судебными приставами. При вынесении решения о его вселении, судом не был определен порядок пользования жилым помещением. В момент его вселения в спорное жилое помещение ответчик ФИО3 указала, что он может проживать в зале, однако в данной комнате он проживать не может. Поскольку другого жилого помещения у него нет, он вынужден снимать жилье. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Погожев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчики пользуются ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Поскольку ответчики препятствуют истцу в проживании спорным помещением, истец вынужден снимать иное жилое помещение. Фактически ответчики незаконно пользуются долей истца в данном жилом помещении. Истец несет бремя содержания по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, а также бремя расходов по найму иного жилого помещения. Следовательно, действиями ответчиков нарушаются права истца. Просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО3, одновременно представитель по доверенностям ответчиков: ФИО6, ФИО11, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что препятствий в проживании в спорном жилом помещении истцу никто не чинит, истец имеет свободный доступ в квартиру. У истца имеются ключи от входной двери, которые были переданы ему в присутствии судебных приставов в момент его вселения. Истцу была предложена комната для проживания, он привез свою мебель. Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с вопросом о вселении, однако в момент вселения, в присутствии судебного пристава- исполнителя, всегда открывал входную дверь своим ключом.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики: ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (Статья 25 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 ст. 247 ГК РФ закреплено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение КС РФ от 19.10.2010 N 1321-О-О).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на основании договора передачи, заключенного с муниципальным образованием город Алексин и Алексинский район № от 06.11.2003 года, являются собственниками по ? доле каждый в праве долевой собственности, квартиры, общей площадью 66,40 кв. м, в том числе жилой 41,70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серии 71-АА.

Из данных технического паспорта, составленного Алексинским отделением ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 23.10.2014, следует, что квартира <адрес> состоит из трех комнат, общая площадь помещения составляет 63,3 кв. м, в том числе жилая 41,7 кв. м, подсобная – 21,6 кв. м, расположена на первом этаже, разрешение на перепланировку квартиры не предъявлено, правообладателями квартиры являются ФИО9

Истец ФИО2, ответчики: ФИО10, ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес>. ФИО2 фактически по адресу регистрации не проживает, что подтверждается справкой №, выданной КТОС № <адрес> 22.03.2018.

Вступившим в законную силу 28.11.2013 решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.09.2013 по гражданскому делу № 2-1043/13 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой постановлено вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании выданного Алексинским городским судом Тульской области исполнительного листа № от 20.12.2013 по гражданскому делу № 2-1043/13, предмет исполнения: вселение ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области от 27.12.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Алексин и Алексинского района УФССП России по Тульской области в рамках указанного исполнительного производства произведено вселение взыскателя в квартиру, расположенную по указанному адресу, взыскателю ФИО2 обеспечены беспрепятственный вход в помещение и его проживание (пребывание) в указанном помещении, переданы ключи от квартиры. Заявления и замечания, поступившие в ходе совершения исполнительных действий по вселению, отсутствуют, претензий ФИО2 не имеет, что подтверждается актом о вселении от 23.01.2014.

Должник ФИО3 предупреждена о том, что в соответствии со ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, исполнительное производство № окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.01.2014.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Алексин и Алексинского района в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 20.12.2013, произведено вселение взыскателя ФИО2 в квартиру, расположенную по указанному адресу. Из акта о вселении от 20.08.2014 следует, что ФИО2 имеет ключ от нижнего замка указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ключей от верхнего замка не имеется. В связи с тем, что ФИО2 не попал в квартиру 27.07.2014, с ФИО3 взято объяснение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области Управления ФССП по Тульской области. На основании исполнительного листа №, выданного Алексинским городским судом 20.12.2013 по гражданскому делу № 2-1043/13, предмет исполнения: вселение ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу, было возбуждено исполнительное производство №. Судебные приставы-исполнители ОСП г. Алексина в присутствии понятых произвели вселение взыскателя ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В присутствии судебного пристава- исполнителя ФИО2 были переданы ключи от входной двери квартиры. Однако в последующем ФИО2 неоднократно обращался в ОСП г. Алексина с заявлениями о повторных вселениях, в которых указывал, что ему чиниться препятствие в пользовании квартирой и проживании в ней. Судебными приставами- исполнителями проверялись данные обстоятельства. Однако при каждом вселении ФИО2 в указанную квартиру, каких- либо нарушений со стороны должников судебным приставом- исполнителем установлено не было. Каждый раз ФИО2 открывал входную дверь квартиры своим ключом и беспрепятственно заходил в квартиру. Каких – либо препятствий должниками в проживании и пользовании ФИО2 квартирой, судебным приставом- исполнителем также не было установлено. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными актами совершения исполнительных действий.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, также подтверждаются письменными доказательствами. Сведения о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в материалах дела отсутствуют. До дачи пояснений свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, показания вышеуказанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

01.07.2016 года ФИО2 ответчикам были направлены письма, с предложением купить принадлежащую ему ? долю квартиры <адрес>. Согласие или отказ от покупки его доли просил сообщить письменно до 20.07.2016.

Указанные письма, направленные ФИО3, ФИО4, ФИО6, возвращены истцу отделением связи с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с договором от 25.05.2018, заключённым между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Альянс-капитал», определена наиболее вероятная среднерыночная стоимость аренды объекта недвижимости по состоянию на 01.06.2015 <данные изъяты> руб., по состоянию на 01.06.2016 <данные изъяты> руб., по состоянию на 01.06.2017 <данные изъяты> руб. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость аренда квартиры определена без учета операционных расходов и коммунальных платежей, что подтверждается заключением № от 25.05.2018 ООО «Альянс-капитал».

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования ФИО2 имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчиков, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на них долю части общего имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Между тем, истцом не было представлено в суд допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств в подтверждение действий ответчиков, которые препятствовали бы ему фактически пользоваться спорным имуществом, а также доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование ? долей квартиры являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за пользование ? долей жилого помещения, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств за пользование ? долей квартиры, судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова