Решение № 2-3917/2019 2-3917/2019~М-3635/2019 М-3635/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3917/2019

№2-3917/2019

50RS0033-01-2019-005347-22


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль CHRYSLER SEBRING LIMITED государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Легенд государственный регистрационный знак <***>. В результате неправильного выбора скорости он не справился с рулевым управлением и допустил наезд на два стоящих транспортных средства, одно из которых принадлежит истцу. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен отчет № об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся заблаговременно путём направления телеграммы, однако па осмотр не явился. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER SEBRING LIMITED государственный регистрационный знак № без учета износа составила 134760,11 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Также истец понес расходы на отправление ответчику телеграммы в сумме 518 рублей. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому он обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако, страховая компания истца рекомендовала ему обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда в связи с тем, что страховая компания ответчика СОГАЗ АО не подтвердило выполнение обязательств по страховому полису №. Поэтому по основаниям ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 134760,11 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, госпошлину 3547,60 рублей, расходы на услуги почты по отправлению телеграммы 518 рублей, а всего 164825,71 рублей. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. С учетом изложенного, причины неявки ответчика в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований АО «СОГАС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердилось по открытым данным сайта РСА бланка полиса ОСАГО с реквизитами ХХХ0900182931, а также сведений о заключенном договоре страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства с гос. рег. знаком <***>.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль CHRYSLER SEBRING LIMITED государственный регистрационный знак № получил технические повреждения: переднего бампера, противотуманной фары, форсунки омывателя, левой фары, левое крыло переднее.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Легенд государственный регистрационный знак <***>. В результате неправильного выбора скорости он не справился с рулевым управлением и допустил наезд на два стоящих транспортных средства, одно из которых принадлежит истцу.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен отчет № об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся заблаговременно путём направления телеграммы, однако на осмотр не явился.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER SEBRING LIMITED государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 134760,11 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Также истец понес расходы на отправление ответчику телеграммы в сумме 518 рублей.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому он обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако, страховая компания истца рекомендовала ему обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда в связи с тем, что страховая компания ответчика СОГАЗ АО не подтвердила выполнение обязательств по страховому полису №, который отсутствовал в реестре базы РСА.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее ? Закон №4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Письмом от 6.08.2019 года №37537/ПО СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что компания ответчика СОГАЗ АО не подтвердило выполнение обязательств по страховому полису №, который отсутствовал в реестре базы РСА.

В связи с этим ФИО1 заявил исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме непосредственно к виновнику ДТП ФИО2, как к причинителю вреда.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что полис СОГАЗ АО ОСАГО ответчика ФИО2 предъявлялся сотруднику ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом, имеет определенный номер, и в установленном законном порядке недействительным не признан, что подтверждает факт наличия указанного полиса у ответчика ФИО2 на момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7? статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7? статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о том, что страховой полис СОГАЗ АО, предоставленный ответчиком ФИО2, не содержится в базе РСА сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что ответственность ответчика не была застрахована в СОГАЗ АО и не является безусловным доказательством отсутствия подлинности именно полиса ответчика. Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик СОГАЗ АО обязан осуществить надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут полечь негативных последствий для страхователя.

Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Однако, в судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, не предоставил на обозрение полис ОСАГО СОГАЗ АО, что не позволяет установить его наличие и законность его выдачи, не заявлял ходатайств по делу, не представил возражений по существу заявленных требований.

При этом потерпевшее в ДТП лицо, которым является истец ФИО1 вправе выбирать ответчика, к которому предъявить исковые требования, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного ответчиком вследствие ДТП от 28.07.2019 года, на момент которого ответчик управлял и был собственником транспортного средства, которым управлял, что судом проверено и подтверждено материалами дела.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 134760,11 рублей без учета износа, а также расходы по оценке ущерба 6000 рублей, поскольку доказательств обратного суду не представлено, а также ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Кроме того, в силу ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной госпошлины 3547,60 рублей, по отправлению телеграммы 518 рублей, подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 134760,11 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной госпошлины 3547,60 рублей, по отправлению телеграммы 518 рублей, а всего 164825,71 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: