Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Гражданское дело №2-194/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору, разделе суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору, разделе суммы долга по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят кредит в размере <данные изъяты>. в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение платежей должно соответствовать Условному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью.

Кредит был взят с согласия супруги во время брака и был использован на нужды семьи (покупка автомобиля) и погашение кредита супруги ФИО7 в ОАО «СКБ Банк».

В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ - Действия по договору №.

Соглашения о добровольном разделе имущества (общей задолженности по кредиту) между истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В данной ситуации заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи. Долг по договору, возникший на дату расторжения брака и после расторжения брака, должен быть разделен между истцом и ответчиком, как общий долг супругов.

Остаток долга, указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть распределен между супругами. Таким образом, кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть разделено между истцом и ответчиком, и обязанность по выплате половины суммы недоплаченного кредита (его основной части) -<данные изъяты>.(<данные изъяты>), пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты>.(<данные изъяты>) должна быть возложена на ответчика.

Сумма общего долга супругов ФИО1 и ФИО7 составляет <данные изъяты>. Размер доли ответчика в сумме общего долга по кредиту составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Истец, ссылаясь на ст.ст.33, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», просит:

1) признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО7 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) разделить сумму общего долга <данные изъяты>. по кредитному договору между сторонами по 1/2 каждому, то есть <данные изъяты>.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, изложенные в пункте первом просительной части искового заявления: ФИО1 просит признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО7, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.100).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом уточнения настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 (ранее ФИО18) Т.А., ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО19 (л.д.60), в судебном заседании с иском не согласились, указав, что согласие на заключение истцом кредитного договора с банком ответчик не давала, истец не доказал, что потратил денежные средства, полученные им по кредитному договору, на общесемейные нужды. ФИО20 представлен письменный отзыв на иск, в котором в том числе указано, что сумма долга по кредитному договору, согласно справке кредитного учреждения представлена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент прекращения брачных отношений, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 возражала против кредита, истцом на непонятных ей условиях была взята автомашина, с его слов знает, что он купил ее, но через два дня автомашина была им разбита в дорожно-транспортном происшествии, истец в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, поэтому сотрудники ГИБДД не были вызваны; денег, взятых по кредитному договору истец ответчику не давал; задолженность по ее кредитному договору была погашена ею из других средств. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д.38).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») (л.д.128) в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок (л.д.102), представил возражение на иск, указав, что гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества супругов, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части раздела долговых обязательств по кредитному договору, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.26).

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО22, представителя ответчика ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО14, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

На основании ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В то же время действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.94), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.10). От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Как пояснили стороны, после расторжения брака дочь проживает совместно с ответчиком.

После расторжения брака с истцом ответчик ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО14, ей присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.39).

В период брака с ответчиком истец ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») /л.д.128/ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.6-7, 8), следует из возражений на иск ПАО «Сбербанк России» (л.д.26).

Истец настаивает, что кредит им был взят с согласия супруги и потрачен на общесемейные нужды, в частности на покупку автомобиля, который он разбил, попав в ДТП, после этого автомобиль находился по месту жительства родителей ответчика, распродавался по запчастям, деньги от продажи которых потрачены на общесемейные нужды. В частности он продавал запчасти ФИО8, ФИО5 в рассрочку, <данные изъяты> переданные ФИО17 в день продажи за двигатель от автомобиля, истец отдал ответчику.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 купил у ФИО10 автомобиль ВАЗ-21099, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты>., которые покупатель уплатил полностью (л.д.37). ФИО10 являлась собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ее имя, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией, что следует из карточки учета транспортного средства, сведений, представленных из ГИБДД (л.д.76).

Мать истца ФИО9 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что примерно через год после заключения брака истец и ответчик решили взять кредит на покупку машины. Сын свидетеля в то время работал в Областной больнице «Маян», а ответчик находилась в декретном отпуске. Свидетель узнала, что у ответчика имеется непогашенный кредит в «СКБ-банке», который она брала до заключения брака. Свидетель не знала, какой остаток долга у ответчика, посоветовала сыну с ответчиком с нового кредита погасить долг. До этого свидетель брала кредит <данные изъяты>, чтоб погасить еще один кредит ответчика. Кредит был оформлен на истца, с кредитных средств стороны погасили кредит ответчика около <данные изъяты>, а также купили автомобиль ВАЗ-21099, как помнит свидетель – за <данные изъяты>. ФИО9 после покупки автомобиля приходила смотреть его. Ответчик также при этом присутствовала. После этого сын уехал к родственникам ответчика в <адрес>, а на утро свидетелю позвонила мать ответчика и сказала, что автомобиль разбили. Около года автомобиль стоял в ограде у родителей ответчика. Его распродавали по запчастям. Продажей занимался истец и родители ответчика. Родители ответчика от продажи запчастей деньги отдавали истцу с ответчиком.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с истцом в <данные изъяты>», знает, что он собирался брать кредит в Сбербанке, затем приехал к свидетелю на автомобиле ВАЗ-21099, сказал, что купил автомобиль на кредитные средства, еще говорил, что погасил какой-то кредит, жены или их совместный. С ответчиком они в то время вместе жили на съемной квартире, она находилась в декретном отпуске с ребенком (л.д.72-73).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он знает истца около 10 лет, у них дружеские отношения. Ответчик – его бывшая супруга. Около двух-трех лет назад свидетель с истцом и парнем по имени ФИО23 ездили к дому бывшей супруги истца, у которых в огороде лежал разбитый автомобиль. Считает, что он не подлежал восстановлению, так как был сильно поврежден. У Артема с истцом была договоренность о покупке двигателя от автомобиля, как помнит свидетель, за <данные изъяты>. Свидетель также взял себе от автомобиля пластмассовую облицовку из багажника, радиатор, вентилятор. Он договорился с истцом о цене за эти запчасти от <данные изъяты> до <данные изъяты>, точную цену он уже не помнит. В течение месяца он отдал ему эти деньги. Для ФИО24 с автомобиля сняли двигатель. Ответчик была у родителей, видела, что продаются запчасти, они обсуждали это с истцом, она говорила, что он дешево продает. Там же были мать ответчика и, как понял свидетель, отец ответчика. ФИО25 что-то передавал истцу, может быть деньги, свидетель точно не видел. После этого свидетель с ФИО26 уехали домой, а истец остался с женой у ее родителей. Со слов истца свидетелю известно, что автомобиль он покупал в кредит, попал на нем в аварию. После этих событий истец с ответчиком разошлись может быть через год.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что после ДТП автомобиль находился по месту жительства ее родителей. Запчасти с автомобиля истец продавал в долг, но настаивала, что денег истец ей не отдавал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих, использование кредитных средств на приобретение автомобиля на общесемейные нужды, поскольку в указанный период они состояли с ответчиком в браке, совместно проживали, у них был общий бюджет. При этом суд учитывает, что сама ФИО7 не отрицала, что бюджет с истцом у них в то время был общий, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а истец работал.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения автомобиля, поскольку автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на иное лицо, суд не принимает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21099, 2000г.выпуска, государственный регистрационный знак <***> был передан истцу, находился в его пользовании. Соответственно имеются основания считать, что право собственности на указанный автомобиль у истца возникло с момента передачи ему данного автомобиля. Ответчиком не оспорено, что автомобиль с момента приобретения находился в распоряжении и пользовании истца, что им же продавались запчасти с автомобиля после ДТП.

Также истец настаивает, что часть кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была потрачена на погашение задолженности по кредиту ответчика, оформленному до заключения брака в «СКБ-банк».

Как следует из отчета о всех операциях, представленному ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> путем перечисления на счет. В тот же день за счет кредитных средств были осуществлены платы за добровольное страхование заемщика по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а также осуществлена частичная выдача кредита в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ выдана оставшаяся сумма – <данные изъяты>. (л.д.50).

По запросу суда ПАО «СКБ-банк» представлены сведения о заключении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора – Потребительский кредит «Кредит на все про все» №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). Согласно выписке по счету, который использовался для погашения задолженности по данному кредиту, ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по данному кредитному договору была принята последняя сумма наличных <данные изъяты>. (л.д.108-115).

То есть указанная сумма внесена непосредственно после получения кредита истцом.

Ответчик, настаивая, что задолженность по кредиту ею погашена не за счет кредитных средств по спорному кредитному договору истца, указала, что кредит она погасила за счет денежных средств, которые взяла в долг у своей тети ФИО3, представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО13 взяла в долг у ФИО3 <данные изъяты> на два года (л.д.137).

Однако, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик – ее племянница, ранее свидетель данную расписку не видела, указала, что она помогала ответчику материально и давала в долг, но расписки не составлялись.

Также стороной ответчика представлена расписка, в которой внесены записи о получении ФИО3 от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (то есть всего <данные изъяты>); а также получении ФИО3 остатка денег в размере <данные изъяты> от ФИО14 25/2015 (л.д.138).

Свидетель ФИО3 пояснила, что ответчик в период брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО1 работал в <адрес>, позвонила ей и сказала, что истец три месяца не высылает деньги, чтоб заплатить за квартиру, которую они с ним снимали. Ответчик в то время была в декрете. У свидетеля были накопления. Она работала в <данные изъяты>. Имела заработную плату <данные изъяты> в месяц, также получала пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, кроме того вела домашнее хозяйство. ФИО3 дала ответчику в долг <данные изъяты>, чтобы ей заплатить за квартиру за три месяца и погасить кредит, который она брала до этого ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. После этого ответчик отдавала долг по <данные изъяты> в месяц, иногда за ответчика платила мать свидетеля. Они выплатили так свидетелю около <данные изъяты>. Потом ответчик стала жить с ФИО7, они приезжали к свидетелю и отдавали остальные деньги, сначала <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, затем ФИО7 отдал свидетелю оставшиеся <данные изъяты>. Всего отдал <данные изъяты>. Свидетель писала для себя расписку, которая представлена в суд. Ею в расписку внесены не все записи о возврате денежных средств в счет долга ответчиком и матерью свидетеля, последняя сумма внесенная ФИО14 была указана <данные изъяты>, так как в долг у свидетеля брали еще и ответчик с ФИО7, в эту сумму вошли их долги. В расписке указано 25/2015, что означает ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что они с ответчиком проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель отдал ФИО3 <данные изъяты> в счет долга ответчика. Сумма была передана единовременно. Со слов ответчика она брала у ФИО3 в долг <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., чтоб погасить кредит. У ФИО14 были накопления, так как до этого он служил по контракту. Свидетель с ответчиком у ФИО3 в долг никогда не брали.

Истец, оспаривая факт погашения ответчиком своего кредита за счет денежных средств, взятых в долг у ФИО3, прояснил, что в <адрес> он работал только в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. жил в <адрес> и работал в <адрес>», в доказательство представил трудовую книжку, из которой следует, что <адрес> он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136), указанное опровергает показания свидетеля ФИО3 о том, что в долг ответчику <данные изъяты> она дала в ДД.ММ.ГГГГ., так как период дачи денежных средств в долг свидетель связывает именно с периодом работы истца в <адрес>.

Расписка, представленная в суд стороной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку ФИО3 опровергла в суде составление данной расписки при передаче денег в долг ответчику. Ответчик в судебном заседании давала противоречивые показания, указывая то, что деньги в долг у ФИО3 она взяла после того, как автомобиль истцом был разбит (поскольку автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует о том, что в долг ответчик могла взять деньги после погашения своего кредита), то до этого.

Учитывая противоречивые показания ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО14, в том числе по отношению к существованию и содержанию расписок, представленных стороной ответчика, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение ее кредита в ПАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, взятых в долг у ФИО3, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца о погашении долга ответчика за счет средств спорного кредита.

Напротив, суд считает стороной истца доказанным тот факт, что долг по кредитному договору ответчика мог быть погашен за счет кредитных средств, полученных истцом по спорному кредитному договору. Не составление между сторонами, которые находились в браке, письменных документов о передаче денежных средств истцом ответчику для погашения кредита, само по себе не свидетельствует об отсутствии такой передачи.

Кроме того суд учитывает, что, из показаний ответчика следует, что, она взяла в период брака в долг денежные средства у ФИО3, чтоб погасить добрачный долг, а возвращала долг ФИО3 за счет пособия на ребенка, то есть за счет общих с истцом денежных средств.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания считать, что кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы истцом для удовлетворения общесемейных с ответчиком нужд.

То обстоятельство, что ответчик при заключении кредитного договора не давала Банку письменного согласия на получение кредитных средств, что следует из ответа ПАО «Сбербанк России» (л.д.126), само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.

Как указано выше, на основании части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Истец, свидетель ФИО9 пояснили, что у сторон из совместного имущества была стиральная машина, микроволновка. Также ФИО9 покупала им мебельную стенку, телевизор, все осталось у ответчика. При этом стороны пояснили, что спора о разделе имуществе у них нет.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ирбитского отделения взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д.59).

Сторонами не оспаривается, что их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на дату прекращения брака - остаток задолженности истца перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по всем видам задолженностей составлял <данные изъяты>. (л.д.49). Также из указанного ответа на запрос суда усматривается, что присужденные ко взысканию суммы задолженности истцом не выплачены (л.д.49); из ответа на запрос суда из ОСП по Талицкому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному судебному приказу (о взыскании с истца <данные изъяты>.) удержаний с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» не производилось (л.д.49, 93).

Истец просит признать общим долгом супругом задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. согласно справке ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), то есть в меньшей сумме, чем указано в ответе на запрос суда ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и меньше, чем в целом взыскано по указанному выше судебному приказу.

Учитывая, что в силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах исковых требований, учитывая то обстоятельства, что раздел имущества сторонами в судебном порядке не осуществлялся и решений об отступлений от равенства долей не принималось, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, в размере <данные изъяты>., являются общими долговыми обязательствами сторон, образовавшимся в период их брака, в равных долях.

Рассматривая исковые требования истца в остальной части - о разделе суммы общего долга <данные изъяты>. по кредитному договору между сторонами по 1/2 каждому, то есть по <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Как пояснил истец, он считает, что указанное требование означает, что сумму <данные изъяты>. ответчик обязана уплатить в ПАО «Сбербанк России» в погашение своей части задолженности по кредитному договору.

Однако, суд считает, что в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку по непогашенной заемщиком перед Банком на момент рассмотрения дела задолженности согласия банка на изменение круга лиц в кредитном обязательстве не имеется, и основания для возложения на ответчика обязанности по выплате Банку задолженности в определенной судом доле его долга в общем имуществе отсутствуют.

Однако, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с бывшей супруги соответствующей доли денежных средств после внесения им фактически денежных средств в погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делам о разделе общего имущества супругов, выделе доли из этого имущества исчисляется в соответствии с правилами подп.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подп.1 п.1 ст. 33.19 НК РФ (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, определяемой исходя из стоимости части имущества, на которую претендует супруг, обращающийся в суд с иском;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца на часть указанного имущества - в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты>.; для организаций - <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., исходя из цены иска, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), исковые требования удовлетворены в части признания задолженности по кредиту общим долгом супругов.

С учетом изложенного, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в таком же размере – в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору, разделе суммы долга по кредитному договору удовлетворить в части.

Признать задолженность перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее Открытое акционерное общество «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в размере <данные изъяты>. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО7, образовавшимся в период брака, в равных долях - по 1/2 доле за каждым.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО6 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Коршунова