Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № 2-495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер-НК», ЗАО «Татьяна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании затрат на строительство павильона,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 оглу обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Партнер-НК» понесенные затраты на строительство павильона по ..., все понесенные судебные расходы.

Впоследствии, при проведении подготовки к судебному разбирательству 10.05.2017 года и в судебном заседании 17.05.2017 года устно исковые требования уточнил и просит взыскать солидарно с ООО «Партнер-НК» и ЗАО «Татьяна» денежные средства в размере 700 000 рублей, потраченных им на строительство павильона по ... ....

Требования мотивирует тем, что в конце ... к нему обратился ФИО3, действующий от имени ООО «Партнер-НК», с предложением построить на территории ООО «Партнер-НК» - крытого рынка по ..., павильон для организации в нем торговли хлебобулочными изделиями и закусочной. Письменного договора не составляли, ФИО3 сказал, что по окончании строительства выдаст документы и для их оформления взял у него 110 000 рублей. После чего, он вместе со знакомыми приступил к работе и полностью за свой счет произвел следующие работы: выровнял землю, отсыпал, залил опалубку, закупил металл, сварил каркас, заказал и установил пластиковые окна, двери. Затем снаружи обшил сайдингом, произвел внутреннее утепление, обшил стены гипсокартоном, установил пластиковые панели. Соединил данное помещение со зданием рынка, отремонтировал соединяющую комнату. Стены и пол выложил кафелем. Потолок покрыл пеноплексом, на крышу положил профлист, подключил отопление, воду, электроэнергию.

На все материалы затратил около 1 000 000 рублей, не считая труда рабочих, которым он оплачивал работу своими денежными средствами.

В настоящее время данным помещением пользуется ООО «Партнер-НК», а его из данного помещения выгнали, хотя ранее обещали, что он будет в нем работать, расходы ему не возмещают.

По поводу мошеннических действий ФИО3 он обращался в отдел полиции, но ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления следует, что факт выполнения им работ никто не отрицает.

Считает, что ответчики обязаны возместить все затраты, понесенные им на строительство вышеуказанного павильона.

Дополнительно суду пояснил, что с ... он владеет павильоном «Фрукты-овощи» на территории рынка по ... предложение ФИО3 он согласился, однако в связи с тем, что денег у него не было, он решил взять кредит. 700 000 рублей он взял в банке ВТБ 24, 170 000 рублей в банке «Хоум Кредит», в «Сбербанке России» 2 кредита на сумму 130 000 рублей. Все деньги потратил на строительство павильона. С К-вым договор на строительство не заключал, хотя предлагал оформить все письменно, но тот отказался, предложил работать в помещении и платить немного за аренду, а когда объект будет сдан, то документы оформят на него. Письменного разрешения на строительство он не получал, проекта постройки не было, срок строительства не обговаривали. Он начал заниматься строительством пристройки в ноябре 2015 года. Сначала равняли землю, засыпали щебенкой, потом делали опалубку, отделывали пластиком, ниже пластика на 70 см сделали утепление, потолок утеплили пеноплексом, стену, которая касается здания, обшили гипсокартоном, сделали электричество, сантехнику, уличное освещение. Также, сделали проем в стене внутрь здания, отремонтировали там комнату 5*4 м, выложили кафель на пол и стены, сделали проводку для печи. ... он остановил ремонт, так как не хватило 100 000 рублей на столы. Ему одобрили еще один кредит, но в этот день зашел ФИО3, сказал оставить помещение и отдать ему ключи. Всех рабочих выгнал. Подтвердить свои расходы он не может, так как все бумаги он отдал ФИО3, который просил их для отчетности. Многих чеков и квитанций не осталось.

Представитель истца - адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера ... от ..., настаивала на удовлетворении заявленных требований в сумме 1 000 000 рублей, поскольку в ноябре 2016 года арендатором земельного участка и нежилого здания по ... а являлось ООО «Партнер – НК». По просьбе директора общества истец произвел улучшения в здании, которым в настоящее время пользуется. Факт того, что павильон построил истец на свои средства, подтверждены показаниями свидетелей. Договор подряда был заключен, однако выполненную истцом работу не оплатили. Выстроенным павильоном ответчик пользуется, получая прибыль от сдачи его в аренду.

Представитель ответчика ООО «Партнер-НК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения исковых требований, так как истцом не определена цена иска, нарушая законные права ООО «Партнер-НК», держа в неведении ответчика о взыскиваемой с него денежной суммы. Кроме того, договор подряда между истцом и обществом не заключался, сторонами не согласован предмет договора, сроки выполнения подрядных работ, условия выполнения подрядных работ, условия и порядок приемки выполненных работ и цена договора. Также истцом не доказан ни факт, ни размер причиненных ему убытков. Истцом не доказано, что убытки возникли в результате противоправного поведения именно ответчика, а не иного лица. Помимо того, что договор подряда между ООО «Партнер-НК» и истцом не заключен, истцом не представлено доказательств того, что ответчик когда-либо вообще осуществлял строительную деятельность спорного строения именно по соглашению с ООО «Партнер-НК»; представленные в материалах дела копии чеков не являются надлежащим доказательством несения расходов на строительство, поскольку оригиналы чеков не представлены, а представленные копии чеков от ... на сумму 416,16 руб. с указанием одной номенклатуры товара, одной цены и одного количества товара по своей сути являются одной и той же копией с одного документа, однако заявляются истцом 2 раза. Из представленных копий чеков не следует, что указанный в них материал приобретался именно истцом, а не другим лицом. Также истцом не представлено доказательств того, что именно тот товар и в том количестве, который указан в копиях чека, использовался в строительстве спорного строения. Представленная истцом накладная ... от ... на сумму 58 171,48 руб. не является доказательством понесенных расходов, поскольку товарная накладная – это документ, предназначенный для оформления операций по отпуску и приему товара со склада, и является одним из документов первичной бухгалтерской отчетности. Содержит название организации, номер накладной, дату отпуска товара, его наименование, кем отпущен товар, кому отпущен товар, его количество, сорт, цену и другие данные, основание для отпуска товара, подписи материально ответственных лиц в его отпуске и приеме. Таким образом, товарная накладная не является платежным документом. Представленные истцом расписки от ФИО5 и ФИО6 о том, что данные лица взяли деньги у истца, не доказывают факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, более того, данные расписки не содержат паспортных данных лиц, участвовавших при составлении данных расписок, что не позволяет идентифицировать лиц, указанных в них. Не указана дата и место составления расписок. Более того, за период с .... капитальный ремонт в подсобных помещениях здания по адресу ..., как указано в данных расписках, не проводился.

Кроме того, ответчик не является правообладателем помещения, указанного в иске, поскольку договор аренды ... от .... является ничтожным.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Татьяна» и конкурсный управляющий ФИО2 не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований, так как определением Арбитражного суда Кемеровской области от ... по делу ... договор купли-продажи между ЗАО «Татьяна» и ООО «АльянсИнвест-НК» был признан недействительным, суд также обязал ООО «АльянсИнвест-НК» вернуть в конкурсную массу ЗАО «Татьяна» недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 523,6 кв.м., земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 4402 кв.м., расположенные по адресу .... В настоящий момент произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты к ЗАО «Татьяна».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу ... от ... (резолютивная часть объявлена ...) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Татьяна», ОГРН ..., ИНН ..., адрес (место нахождения): ... (далее - ЗАО « Татьяна», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от ... (резолютивная часть объявлена ...) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» ... от .... Срок конкурсного производства продлен до ....

Дела о взыскании с предприятия - банкрота в соответствии с АПК РФ и Законом «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Кемеровской области - ...

Никаких договоров ЗАО «Татьяна» с ФИО1 не заключало, здание и земельный участок получены на основании судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области.

Кроме того, данный спор связан с предпринимательской деятельностью истца и ответчика по поводу аренды, подряда и другой экономической деятельности, в связи с чем, дело в соответствии с требованиями арбитражно - процессуального законодательства подведомственно исключительно Арбитражному суду, и в соответствии со ст. ст. 220-222 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истца знает около 5-6 лет. Год назад ФИО8 строил кафе на рынке в Заводском районе по ул. Тореза, номер дома не знает. Всего работало 5-6 человек. ФИО8 сказал, что хозяин рынка разрешил строить кафе, но есть ли у него разрешение на строительство, он-свидетель не знает. Несколько раз зимой 2016 года он видел, как работали рабочие. Около 2-3 месяцев они занимались строительством. Пристройка расположена, примерно в 10 метрах от центрального входа в рынок. В настоящее время в этой пристройке продают двери и хозяйственные товары. Он видел, что ФИО8 занимался строительством этой пристройки, устанавливал пластиковые окна, делал каркас, крышу и двери, помогал сварщику, держал лист железа. Внутри помещения не был. Он точно не может сказать, сколько раз видел истца и какую конкретно работу он выполнял. Он видел только внешние работы. ФИО8 говорил, что в этом помещении будет кафе, которое он строит для себя и что взял кредит на это строительство.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО8 знает больше двух лет. На рынке в ..., он с истцом строил кафе. Разрешение на строительство дал Николай Егорович, который сам и пригласил на строительство. У него-свидетеля на строительство денег не было, поэтому ФИО8 взял кредит. ФИО3 попросил с них 140 000 рублей за оформление документов. ФИО8 отдал ему 110 000 рублей, а когда почти закончили строительство, он их выгнал. Сначала ФИО3 сказал, что в пристройке будет кафе, а потом решил, что будет мини-пекарня. Договор ФИО8 с К-вым не заключали, поверили ему на слово, так как ФИО8 там давно работал. Проекта постройки или эскиза не было, им просто сказали примерную площадь. Деньги на строительство Коробов не давал. Бухгалтерией занимался он-свидетель и ФИО8, сохраняли все чеки, но сейчас их нет. ФИО8 отдал чеки Николаю Егоровичу, он кому-то еще и они потерялись. Он-свидетель и ФИО8 покупали строительные материалы: профиль 80*80см., 20*40 см., 50*20 см., профлист на крышу, кафель около 70 кв.м., клей для кафеля 50-55 мешков, цемент, гравий, утеплитель, саморезы, выравниватель, грунтовку, пену монтажную, окна пластиковые, двери, тандыр, газ-печь. Проводили электричество, устанавливали счетчики, лампочки, проводили сантехнику, краны и т.д. Из г. Кемерово привозили печь для хлеба, холодильники – 3 штуки. Строительством они занимались около 4 месяцев. С К-вым не обговаривалась сумма, которую необходимо потратить на строительство. ФИО3 участия в строительстве не принимал, только иногда заходил. Все отношения с К-вым прекращены, так как он-свидетеля и ФИО8 выгнал, они в феврале 2016 года отдали ему ключи.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО8 знает, так как часто ходит к нему на рынок покупать фрукты и овощи. Они живет недалеко от рынка, из окон видно рынок. В ноябре 2015 года началось строительство пристройки. ФИО8 ей рассказывал, что будет строить кафе, так как ему разрешил директор рынка. Она несколько раз в неделю приходила на рынок и видела, что строительство шло быстро. Они постоянно работали. Она из окон своей квартиры все видела. После того, как установили окна, ФИО8 привез и разгружал кафель, цемент, провели отопление, проводку, делали потолки, каркас сварили, видела, как привозили столы, как проводили воду. В начале 2016 года истец ей сказал, что он влез в долги, а директор не оплачивает ему работы. Потом она увидела, как в этой пристройке, которая расположена в левом крыле у центрального входа в рынок, продают хозяйственные товары. Со слов ФИО8 ей известно, что он договорился с директором, что построит на свои деньги, а директор ему возместит или они будут хозяевами этого помещения. Строили павильон несколько человек разных национальностей. Сколько истцом было потрачено на строительство, и где он их взял, она не знает, он ей не говорил.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что истец ее муж, они состоят в браке с 1995 года и он является индивидуальным предпринимателем. Более 10 лет она и ФИО8 работают на рынке. В ... Н.Е стал директором крытого рынка и в конце ноября предложил истцу построить пекарню. На строительство она и муж взяли кредиты. Сначала ровняли землю, сделали каркас, потолок, окна пластиковые, кафель. Это была пристройка к зданию рынка, потом сломали стену, сделали дверь внутрь здания рынка, там сделали маленькую кухню и отделали это помещение. Все строительные материалы покупали на они покупали на свои деньги. Наличными 110 000 руб. ФИО8 отдал ФИО3, так как эти деньги нужны были для оформления документов и на получение разрешения на строительство в Администрации. Она для этого брала два кредита 50 000 и 60 000 рублей. До окончания строительства не хватило немного денег, и муж еще обратился в банк, ему одобрили кредит, но пришел директор и сказал уходить и отдать ключи. В настоящее время ФИО3 сдает пристройку в аренду, получает арендную плату по 70 000 рублей ежемесячно. В пристройке продают окна-двери и бытовую химию.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, как не подлежит и удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия.

В силу ст. ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора строительного подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, между истцом и ответчиками ООО «Партнер - НК» и ЗАО «Татьяна» договор подряда в письменной форме не заключался, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и другие существенные условия договора строительного подряда истцом и ответчиками согласованы не были. Не составлялась согласованная и подписанная сторонами договора смета на предполагаемые работы. Кроме того, не установлено местонахождение строительного объекта, его площадь, отсутствует разрешение на строительство, нет проекта.

Суд также считает, что между сторонами не сложились и фактически подрядные отношения.

В силу требований ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, свидетельские показания в подтверждение заключения договора строительного подряда и его условий между ФИО1 оглу и ООО «Партнер-НК» не могут быть приняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон и фактические обстоятельства по делу, суд считает, что основания для признания договора строительного подряда между ФИО1 оглу и ООО «Партнер-НК» заключенным отсутствуют, так как доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда, суду не представлено.

Истец предъявляя требования о взыскании затрат, должен доказать факт наличия понесенных затрат и их размер, то, что затраты им были понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу затратами. Таких доказательств нет

Не являются доказательствами понесенных затрат на строительство представленные истцом документы по оплате им стройматериалов (копии чеков, накладная), поскольку их использование на данном строительном объекте не доказано, как и не доказано получение приобретенных по данным чекам строительных материалов истцом и использование их при выполнении работ (л.д. 11 – 18; 39 - 46).

Представленные истцом расписки также не являются доказательством понесенных им затрат на строительство и не подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений (л.д. 58, 59).

Кроме того, судом также установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ... признан недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ..., заключенный между ООО «АльянсИнвест-НК» и ЗАО «Татьяна, применены последствия недействительности сделки, в соответствии с которым суд обязал ООО «АльянсИнвест-НК» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Татьяна» нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу ... ... (л.д. 76 – 102).

В связи с чем, договор аренды вышеуказанного нежилого здания и земельного участка, заключенный ... между ООО «АльянсИнвест-НК» и ООО «Партнер – НК», является ничтожным. Соответственно, у ООО «Партнер – НК» отсутствовали какие – либо правовые основания распоряжаться этим имуществом, в том числе производить какие – либо улучшения, осуществлять строительство и т.п. (л.д.105).

Постановления опреуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку от ... и от ... об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют для рассмотрения данного гражданского дела преюдициального значения и не могут являться доказательством по делу. Кроме того, изложенные в данных постановлениях обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, поскольку с учетом всех вышеизложенных обстоятельств считает это нецелесообразным.

Суд не считает, что данный спор является экономическим по смыслу ст. 27 АПК РФ, поэтому ходатайство ЗАО «Татьяна» о прекращении производства по делу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования не удовлетворены, то требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.05.2017 года.

Судья О.А. Ермоленко