Апелляционное определение № 33-1891/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО4 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Лозового С.В., Белинчук Т.Г.

при секретаре: Татариной А.И.ф

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Бахчисарайского района Республики Крым

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился с исковым заявлением к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО1 на <адрес>, окружила свора бродячих собак, одна из которых напала на него, причинив легкий вред его здоровью, что зафиксировано в журнале оказания антирабической помощи в травматологическом отделении ЕБУЗ РК «Бахчисарайская центральная районная больница».

В результате данного происшествия несовершеннолетнему ребенку ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, ребенок испытал психологическую травму, у него имеется чувство страха, испуг при виде собак.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Бахчисарайского района Республики Крым взыскана в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с администрации Бахчисарайского района Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация Бахчисарайского района Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано, что судом первой инстанции дана неверная оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, что привело к неверному выводу суда о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым по факту укуса бродячей собакой её несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО1 на <адрес> в <адрес>, окружила свора бродячих собак, одна из которых напала на ФИО1 причинив легкий вред его здоровью, что зафиксировано в журнале оказания антирабической помощи в травматологическом отделении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что в результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетней был причинен вред здоровью, пришел к выводу о взыскании с администрации Бахчисарайского района Республики Крым, как с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных, компенсацию морального вреда.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

<данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компен-сации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, кроме факта причинения вреда здоровью, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же закона).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благо-получия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственного поселения, муниципального округа, городского округа.

В рамках указанных нормативных актов администрацией администрации Бахчисарайского района Республики Крым такая деятельность осуществляется путем заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собак) на территории муниципального образования городской округ Бахчисарай Республики Крым. Финансирование данной деятельности осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования.

При этом в силу закона, контроль за животными без владельцев даже при наличии такого рода контрактов остается прерогативой органов местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией Бахчисарайского района Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО7 по итогам проведения электронного аукциона в 2024 году действовал заключенный муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев.

Положением п. 2.1 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики Крым, утвержденного Приказом Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, мониторинг состояния популяции животных без владельцев осуществляют органы местного самоуправления населенных пунктов Республики Крым путем объезда (обхода) территорий муниципальных образований и визуального подсчета количества животных без владельцев, а также путем сбора, обработки и анализа данных, полученных органом местного самоуправления при реализации переданных полномочий, в том числе путем сбора и анализа обращений, жалоб и заявок, полученных от граждан и организаций.

В нарушение п.2.1 вышеуказанного Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики Крым, администрацией Бахчисарайского района Республики Крым мониторинг состояния популяции животных без владельцев на территории Бахчисарайского района Республики Крым не осуществлялся, заявки на отлов животных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 по указанному адресу не направлялись.

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно администрация Бахчисарайского района Республики Крым должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку укусом собаки без владельца на территории данного муниципального района установлен, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Доказательств, освобождающих администрацию Бахчисарайского района Республики Крым от ответственности по компенсации морального вреда не представлено.

Указанные выше нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией Бахчисарайского района Республики Крым отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключённого с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления в лице администрации Бахчисарайского района Республики Крым от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том что, администрация Бахчисарайского района Республики Крым является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации Бахчисарайского района Республики Крым являются обоснованным.

В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Принимая во внимание, что полученные несовершеннолетним телесные повреждения, причинившие ему как физическую боль, так и нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства, необходимость прохождения ребенком вакцинирования для профилактики бешенства, учитывая, а также степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального округа города Бахчисарая, требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на территории муниципального округа города Бахчисарая государственные функции по отлову животных без владельцев возложены на соответствующий орган местного самоуправления, то есть на администрацию Бахчисарайского района Республики Крым, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бахчисарайского района Республики Крым, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук

Судьи С.В. Лозовой

Т.Г. Белинчук