Апелляционное постановление № 22-5089/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/12-124/2025

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5089/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретарях судебного заседания Кольцове А.И., Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Лузина Д.Ф.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 1997 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 1997 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2013года) по ст. 103 УК РСФСР, ч. 2 ст. 159, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, в силу ст. 40 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни, которое на основании Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 696 «О помиловании», заменено на пожизненное лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ, в принятии которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение правосудного решения. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 24 июня 2025 года, решения Верховного Суда Российской Федерации и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что имеет право на смягчение наказания в связи с принятием нового уголовного закона. Полагает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления имеют противоречия. Отмечает, что санкция ст. 102 УК РСФСР не содержит наказания в виде пожизненного лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ не содержит п. «г», а диспозиция ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ идентична, из чего делает вывод, что дважды осужден за одно и то же преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судьям необходимо выяснять, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что 24 июля 2013 года Соликамским городским судом Пермского края было вынесено постановление, которым приговор в отношении ФИО1 был приведен в соответствие с действующим законодательством, 21 сентября 2016 года Соликамским городским судом Пермского края вновь было рассмотрено по существу ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что изменения, внесенные Федеральным Законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, положение осужденного не улучшают, других изменений, которые бы улучшали положение осужденного, в уголовный закон так же не вносилось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления имеют противоречия, что ФИО1 осужден за одно и то же преступление дважды по ч. 2 ст. 159, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, относятся к ранее вынесенным судебным актам и в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.