Решение № 12-21/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 21 июня 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием представителя ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» ФИО1,

главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев жалобу юридического лица – ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, то есть за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Директор юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 не согласился с постановлением. В жалобе указывает, что выводы, сделанные административным органом, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Реализация предоставленной площади по целевому назначению и производство строительных работ невозможна без разработки проектной документации и прохождения государственной либо негосударственной экспертизы проектной документации «Очистные сооружения». Выполнение указанных работ требует значительных временных затрат. ООО «МПК» проведен тендер, по результатам которого определены кандидатуры организаций, имеющих допуски на производство соответствующих работ. Заключены договоры на выполнение проектных работ. Считают, что объективная сторона состава административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «МПК» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значения для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя.

Под использованием земель не по целевому назначению без соблюдения установленных для каждой категории режимов использования законодатель понимает изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта и др.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Установлено, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту использования ООО «МПК» земельного участка, кадастровый №, общей площадью 74415 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению.

Земельный участок, кадастровый №, общей площадью 74415 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для строительства очистных сооружений предоставлен ООО «МПК» в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МПК» использует земельный участок не по целевому назначению – для строительства очистных сооружений, а осуществляет сброс и размещение неочищенных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод от убойного цеха участка, хозяйственно-бытовых и административных помещений без очистных сооружений на рельеф местности – в пруд-накопитель, вследствие чего происходит загрязнение почв.

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «МПК».

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «МПК» проведен тендер, по результатам которого определены кандидатуры организаций, имеющих допуски на производство соответствующих работ, заключены договоры на выполнение проектных работ, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку земельный участок предоставлен в аренду ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух лет используется не по целевому назначению.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем снижения размера назначенного ООО «МПК» административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: