Решение № 12-378/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-378/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-378/17
21 сентября 2017 года
г. Видное
Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Буркацкой К.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в <адрес>, не оплатила административный штраф в размере 2500 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель ФИО1 его обжаловал, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании у мирового судьи.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановление № ГКУ «АМПП» от 16.12.2016 г. вступило в законную силу 07.01.2017 г., обжаловано не было.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которому определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, на основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ («Исполнение постановления о наложении административного штрафа») лицо, привлеченное к административной ответственности, должно было уплатить указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Действия заявителя мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а наказание, назначенное в пределах санкции, является справедливым, основания для его снижения отсутствует.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, ФИО1 не исполнила обязанность по уплате штрафа, в связи с чем

мировым судьей было вынесено в отношении нее постановление от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается постановлением № ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой материала, протоколом об административном правоанрушении.

Всем названным доказательствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение их достоверность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление № ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обжаловано, процессуального решения об отмене постановления о назначении административного наказания суду не представлено. Таким образом, заявитель не исполнил свои обязательства по оплате административного штрафа в установленные законом сроки, при этом оснований для прекращения производства не имеется, поскольку постановление о назначении административного наказания не отменено, на момент составления протокола по вмененной статье сведений о его обжаловании у органа, составившего протокол, не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основании которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного правонарушения.

Довод заявителя о неуведомлении о дате судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются неоднократные извещения по повестке, а также телефонограммой, согласно которой секретарь судебного заседания пытался дозвониться по телефону, продиктованному самой ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем неявку в суд мировой судья обоснованно признал возможным стремлением избежать административной ответственности, в связи с чем дело было рассмотрено без участия заявителя.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной статьей 20.25 КоАП РФ; смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.2., 4.3 КоАП РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Фишер