Решение № 2-2657/2021 2-2657/2021~М-162/2021 М-162/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2657/2021

дело №

23RS0№-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Карачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 178000 рублей, неустойки в размере 178000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивировал тем, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 18.03.2008г. по 09.11.2020г.

20.12.2015г., в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор на выполнение строительно - монтажных работ на прокладку ВОЛС.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке ВОЛС в соответствии с техническими рекомендациями Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком», техническими нормами и нормативными Документами, и оформлению технической документации по прокладке ВОЛС по адресу; г. Краснодар, <адрес>. Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения обязательств по Договору составляет 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть ответчик должен был выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик обязался выполнить работы по прокладке ВОЛС в соответствии с техническими рекомендациями Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком», техническими нормами и нормативными Документами, и оформлению технической документации по прокладке ВОЛС по адресу; г. Краснодар, <адрес>.

В качестве вознаграждения за выполнение указанных работ ответчик авансом получил от истца денежные средства в размере 178000 рублей.

Между тем, строительно-монтажные работы по прокладке BOЛC ответчиком выполнены.

В марте 2019 года по результатам проверки технической возможности подключения услуги по заявке истца, ПАО «Ростелеком» сообщило, что возможность подключения услуги интернета отсутствует, и предложило приобрести Wi-Fi роутер 4G для доступа в интернет.

Указанные обстоятельства подтверждают, что предусмотренные Договором строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС и оформлению документации ответчиком не выполнены, работы по акту истцу не переданы.

Ответчик в расписке от ДД.ММ.ГГГГ признал факт наличия перед истцом задолженности в размере 178000 рублей, полеченных по договору в качестве аванса за выполнение работы по прокладке BOЛС по адресам: г. Краснодар, <адрес>, и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что неисполнение договора произошло по причинам тяжелого материального положения компании, вызванного действиями третьих лиц. Просил при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Также просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей » законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 18.03.2008г. по 09.11.2020г.

20.12.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор на выполнение строительно- монтажных работ на прокладку ВОЛС.

В соответствии с п.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке ВОЛС в соответствии с техническими рекомендациями Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком», техническими нормами и нормативными Документами, и оформлению технической документации по прокладке ВОЛС по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения обязательств по Договору составляет 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть ответчик должен был выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3 Договора стоимость работ определена в размере 80000 рублей.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ в размере 80000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре.

Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, работы не выполнил.

В марте 2019 года по результатам проверки технической возможности подключения услуги по заявке истца, ПАО «Ростелеком» сообщило, что возможность подключения услуги интернета отсутствует, и предложило приобрести Wi-Fi роутер 4G для доступа в интернет.

Указанные обстоятельства подтверждают, что предусмотренные Договором строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС и оформлению документации ответчиком не выполнены, работы по акту истцу не переданы.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не выполнил работы, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по данному договору, в размере 80000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, требования о взыскании денежных средств в размере 98000 (178000 – 80000) рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данное исковое заявление подано в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и суд при вынесении решения руководствуется заключенным между сторонами Договором, которым установлена как сумма договора – 80000 рублей, так и место исполнения договора - г. Краснодар, <адрес>.

Договора с местом его исполнения по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и определенной стоимости, истцом суду не представлено.

Статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленной неустойки составил 178000 рублей, исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку требования истца о возврате суммы уплаченной по договору удовлетворены в размере 80000 рублей, то размер неустойки за указанный период составит 80000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 81000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 81000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4700 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.03.2021г.

Председательствующий: