Решение № 2-70/2017 2-70/2017(2-756/2016;)~М-709/2016 2-756/2016 М-709/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-70/2017

№ 2-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 01 февраля 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2017 по исковому заявлению ООО «Карат» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа <номер>, заключенного между ООО МФО «Юни-Деньги» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> - сумма процентов за предоставленный заем, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что по заключенному между ООО МФО «Юни-Деньги» и ФИО1 договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы по акту под расписку денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвратить по условиям заключенного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> от суммы займа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа –<данные изъяты> от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Юником» заключен договор цессии (уступки прав требования), а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки прав требования) между ООО «Юником» и истцом, к которому перешло право требования задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Поскольку ФИО1 до момента подачи искового заявления в суд основной долг и проценты не оплатил, истец просит взыскать с него долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, учитывая мнение ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с основной суммой долга, но не согласен с суммой процентов, считает завышенной, просил рассчитать всю сумму процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юни-Деньги» и ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор займа <номер>, согласно которому Общество предоставило ему денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами, которая составляет <данные изъяты> от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа (л.д.25-28).

Займодавец заключил с заемщиком договор займа путем выдачи займодавцем денежных средств заёмщику наличными, что подтверждается актом приема денежных средств и распиской в их получении (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Юни-Деньги» на основании договора цессии (уступки прав требования) передало все права требования по договору займа, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (л.д.31-33), последнее, в свою очередь, на основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, передало право требования к должнику ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (л.д.34-36).

Новый кредитор направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику требования претензионного характера (л.д.37-41), однако они не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Из существа договора усматривается, что из установленного п.4 размера процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа по ставке <данные изъяты> фактически по своей сути является неустойкой. Таким образом, заявленные в исковом заявлении повышенные проценты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> просрочки, что составляет в денежном выражении <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> просрочки, что составляет в денежном выражении <данные изъяты>, являются штрафной санкцией (неустойкой) за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем, их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Карат» (л.д.7).

Поскольку заключенный между сторонами договор был заключен не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, то суд полагает, что размер неустойки в связи с ее превышением более чем в два раза размера основного долга, а также исходя из того, что сама процентная ставка по заключенному договору займа <данные изъяты> в несколько раз превышает размеры ключевой ставки Банка России, и учитывая, что впервые истец обратился с требованием о взыскании долга по займу спустя 16 месяцев после наступления срока исполнения обязательства, чем способствовал увеличению размера неустойки, подлежит снижению до <данные изъяты>. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик до настоящего времени не предпринимает попыток урегулировать сложившийся спор, не внес ни одного платежа по займу, а также тот факт, что по его заявлению был отменен вынесенный судебный приказ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за <данные изъяты> просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за <данные изъяты> просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Карат» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Карат» задолженность по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова