Приговор № 1-58/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Т., законного представителя потерпевшего ФИО2, и представителя ФОМС ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Пикалова П.Е., при секретаре Мусаевой В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: <адрес>, РД, со средним образованием, вдовца, пенсионера, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 111940. за государственным регистрационным знаком К 643 HP 05 РУС, следуя по автодороге, расположенной по <адрес>, проявив невнимательность и грубо нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», на перекрёстке <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего пешеход ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля. Описанные повреждения, опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в подготовительной части судебного заседания в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рамазанов И.Т. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, и показала, что причиненный ущерб возмещён, каких либо претензий к подсудимому не имеет.

Представитель ФОМСа ФИО3 не возражает против заявленного подсудимым ходатайства и просила суд взыскать с ФИО4 в пользу Кизлярского филиала Территориального ФОМС РД оплаченную страховую сумму за лечение ФИО1 в сумме 30 418, 12 рублей.

Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы предварительного расследования, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным в полном объёме, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, вина ФИО4 кроме собственного признания своей вины подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4 предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает признание вины полностью, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО4 помимо смягчающих ответственность обстоятельств, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующего по месту жительства, полностью возместившего потерпевшему ФИО1 причиненный ущерб, раскаявшегося в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч. 1 ст. 56 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 судимости не имеет, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а по ч. 1 ст. 264 УК РФ наиболее строгим видом наказания для ФИО4 является ограничение свободы на срок до 3-х лет, то лишение свободы за данное преступление ему назначено быть не может.

Гражданский иск Кизлярского филиала Территориального ФОМСа РД подлежит удовлетворению на сумму не возмещённого ущерба.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Пикалова П.Е., участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание шесть месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 23 до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Кизлярского филиала Территориального ФОМСа РД удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО4 в пользу Кизлярского филиала Территориального ФОМС РД - 30 418, 12 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.ФИО1