Решение № 2-13123/2016 2-489/2017 2-489/2017(2-13123/2016;)~М-12112/2016 М-12112/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-13123/2016

Дело №2-489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее по тексту ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2014 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу <данные изъяты>

29.03.2016 ФИО2 заключил с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" договор страхования - полис <данные изъяты>, по которому застрахован жилой дом расположенный по адресу <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей и гараж на сумму 1 000 000 рублей, расположенный по тому же адресу.

Согласно п. 3, п. 3.1 выгодоприобретателем в части страхования имущества является собственник застрахованного имущества или владелец на законных основаниях, то есть истец - ФИО1

За договор страхования страхователь оплатил 25500 рублей согласно квитанции №0099946.

Договор страхования заключен также на основании правил страхования от 05.08.2011.

07.04.2016 около застрахованного дома и гаража произошел прорыв водопроводной трубы и страхователь обратился в МУП «Водоканал» с заявлением о предоставлении информации по факту прорыва трубы, а также указал в заявлении, что прорыв трубы повлек просадку грунта и залив значительной территории.

Также страхователь обратился в ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» с запросом Вх. №71 о предоставлении информации о погодных условиях, количестве осадков, интенсивности таяния снега по адресу <данные изъяты> в весенний период 2016 года.

13.05.2016 из МУП «Водоканал» поступил письменный ответ №15- 17/10320 о том, что работы по устранению течи на водопроводе по адресу <данные изъяты> выполнены. Благоустройство мест разрытий по указанному адресу выполнено.

21.04.2016 из ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» поступил письменный ответ №10/974, из содержания которого следует, что интенсивное таяние снега, повышение уровня и выход грунтовых подпочвенных вод произошло из-за того что в период с 8 по 10 апреля произошло резкое повышение температуры и ее максимальные значения составили 8 апреля - 11,9 гр. тепла, 9 апреля - 14,2 гр. тепла, 10 апреля 17,6 гр. тепла. Среднесуточные температуры воздуха превысили норму 1-7 апреля 2016 года на 1-3 градуса, 8-10 апреля 2016 года на 5-10 градусов. Повышенный и высокий температурный фон, обильные осадки способствовали интенсивному таянию, разрушению и сходу снежного покрова: высота снежного покрова утром 1 апреля составила 35 см, к утру 11 апреля снежный покров сошел. Таким образом, образовавшиеся поверхностные воды заполнили пониженный рельеф местности, а также, в сочетании с высоким уровнем подъема грунтовых вод, могли привести к затоплению надворных построек, погребов, подвальных помещений.

В результате указанных обстоятельств произошло: повреждение несущих стен, фундамента и смотровой ямы гаража (несущие стены гаража треснули в многочисленных местах с 4 сторон, треснул фундамент гаража, трещины на стенах смотровой ямы гаража, отошел опорный угольник ямы возможен обвал стены), повреждение стен и фундамента дома (в фундаменте сквозная трещина, на задней кирпичной стене дома трещины).

Указанные обстоятельства и повреждения также зафиксированы МВД РФ по РТ №60-14/4266, в заявлении №3344, протоколе опроса.

26.05.2016 страхователь повторно обратился в МУП «Водоканал» с запросом по факту прорыва тубы около его дома.

08.06.2016 из МУП «Водоканал» поступил письменный ответ №15- 17/13122 о том, что прорыв трубы произошел 07.04.2016.

06.05.2016 страхователь обратился в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" с заявлением и дополнительным заявлением от 24.05.2016 о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

09.06.2016 ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу Истца (выгодоприобретателя) была произведена выплата страхового возмещения в размере 25686,99 рублей, что подтверждается платежным поручением №001363.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую строительную техническую экспертизу своего жилого дома и гаража, о дате, времени и месте проведения которой уведомил страховую компанию телеграммой. Данная телеграмма была вручена страховой компании, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

После проведения независимой экспертизы ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» было подготовлено экспертное заключение №150716С, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Причина возникновения трещин в фундаменте и в стенах жилого дома расположенного по адресу: РТ, <...> — неравномерная осадка фундамента, вследствие поднятия грунтовых вод и подмыва основания фундамента.

2. Причина возникновения трещин в стенах гаража расположенного по адресу: <данные изъяты> - неравномерная осадка фундамента, вследствие поднятия грунтовых вод и подмыва основания фундамента.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <данные изъяты> с округлением составляет 3 011 550 рублей.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатил 20000 рублей.

Правилами страхования предусмотрены такие риски как:

аварий водопроводных систем (п. 3.2.2.1. Правил страхования);

поступления подпочвенных вод, повышение уровня грунтовых вод, интенсивного таяния снега (п. 3.2.3.2. Правил страхования);

перемещение или просадка грунта (п. 3.2.3.5. Правил страхования).

Все эти перечисленные страховые риски, предусмотренные правилами страхования подтверждены:

письменным ответом от 13.05.2016 г. из МУП «Водоканал» №15- 17/10320;

справкой от 21.04.2016 г. из ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» №10/974;

письменным ответом 08.06.2016 г. из МУП «Водоканал» №15- 17/13122;

заявлением в МВД РФ по РТ №60-14/4266, №3344 и протоколом опроса;

строительно-техническим экспертным заключением №150716С.

Соответственно, ряд произошедших событий повлиявших на повреждение застрахованного имущества подпадают под страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования.

31.08.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил:

До настоящего времени претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 985 863,01 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, штраф, расходы за предоставление информации из ФГБУ УГМС по РТ в размере 479,30 рублей, почтовые расходы в размере 529,68 рублей, расходы за оценку в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 2 999 099,91 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, штраф, расходы за предоставление информации из ФГБУ УГМС по РТ в размере 479,30 рублей, почтовые расходы в размере 529,68 рублей, расходы за оценку в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МУП «Водоканал», возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации: условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 16-АН 167749 от 13.08.2014 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу <данные изъяты>

29.03.2016 ФИО2 заключил с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" договор страхования - полис №16- 16/РР106/000011, по которому застрахован жилой дом расположенный по адресу <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей и гараж на сумму 1 000 000 рублей, расположенный по тому же адресу.

Согласно п. 3, п. 3.1 выгодоприобретателем в части страхования имущества является собственник застрахованного имущества или владелец на законных основаниях, то есть истец - ФИО1

Договор страхования заключен на срок с 05.04.2016 по 04.04.2017.

Страховая премия в размере 25500 рублей уплачена страхователем страховщику в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.

Данный договор заключен путем вручения истцу ответчиком подписанного им страхового полиса на изложенных в нем условиях (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

07.04.2016 около застрахованного дома и гаража произошел прорыв водопроводной трубы и страхователь обратился в МУП «Водоканал» с заявлением о предоставлении информации по факту прорыва трубы, а также указал в заявлении, что прорыв трубы повлек просадку грунта и залив значительной территории.

Также страхователь обратился в ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» с запросом Вх. №71 о предоставлении информации о погодных условиях, количестве осадков, интенсивности таяния снега по адресу <данные изъяты> в весенний период 2016 года.

13.05.2016 из МУП «Водоканал» поступил письменный ответ №15- 17/10320 о том, что работы по устранению течи на водопроводе по адресу <данные изъяты> выполнены. Благоустройство мест разрытий по указанному адресу выполнено.

21.04.2016 из ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» поступил письменный ответ №10/974, из содержания которого следует, что в период с 1 по 5 апреля 2016 прошли обильные жидкие и смешанные осадки в виде снега. Мокрого снега. Снежной крупы, дождя, мороси в количестве 19мм, что составило 53% месячной нормы (норма в апреле 36мм) или 158% декадной нормы (норма в 1-ой декаде апреля 12мм), интенсивное таяние снега, повышение уровня и выход грунтовых подпочвенных вод произошло из-за того что в период с 8 по 10 апреля произошло резкое повышение температуры и ее максимальные значения составили 8 апреля - 11,9 гр. тепла, 9 апреля - 14,2 гр. тепла, 10 апреля 17,6 гр. тепла. Среднесуточные температуры воздуха превысили норму 1-7 апреля 2016 года на 1-3 градуса, 8-10 апреля 2016 года на 5-10 градусов. Повышенный и высокий температурный фон, обильные осадки способствовали интенсивному таянию, разрушению и сходу снежного покрова: высота снежного покрова утром 1 апреля составила 35 см, к утру 11 апреля снежный покров сошел. Таким образом, образовавшиеся поверхностные воды заполнили пониженный рельеф местности, а также, в сочетании с высоким уровнем подъема грунтовых вод, могли привести к затоплению надворных построек, погребов, подвальных помещений.

В результате указанных обстоятельств произошло: повреждение несущих стен, фундамента и смотровой ямы гаража (несущие стены гаража треснули в многочисленных местах с 4 сторон, треснул фундамент гаража, трещины на стенах смотровой ямы гаража, отошел опорный угольник ямы возможен обвал стены), повреждение стен и фундамента дома (в фундаменте сквозная трещина, на задней кирпичной стене дома трещины).

Указанные обстоятельства и повреждения также зафиксированы МВД РФ по РТ №60-14/4266, в заявлении №3344, протоколе опроса.

26.05.2016 страхователь повторно обратился в МУП «Водоканал» с запросом по факту прорыва тубы около его дома.

08.06.2016 из МУП «Водоканал» поступил письменный ответ №15- 17/13122 о том, что прорыв трубы произошел 07.04.2016.

06.05.2016 страхователь обратился в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" с заявлением и дополнительным заявлением от 24.05.2016 о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

09.06.2016 ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу Истца (выгодоприобретателя) была произведена выплата страхового возмещения в размере 25686,99 рублей, что подтверждается платежным поручением №001363.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую строительную техническую экспертизу своего жилого дома и гаража, о дате, времени и месте проведения которой уведомил страховую компанию телеграммой. Данная телеграмма была вручена страховой компании, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

После проведения независимой экспертизы ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» было подготовлено экспертное заключение №150716С, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Причина возникновения трещин в фундаменте и в стенах жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> — неравномерная осадка фундамента, вследствие поднятия грунтовых вод и подмыва основания фундамента.

2. Причина возникновения трещин в стенах гаража расположенного по адресу: <данные изъяты> - неравномерная осадка фундамента, вследствие поднятия грунтовых вод и подмыва основания фундамента.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <данные изъяты> с округлением составляет 3 011 550 рублей.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатил 20000 рублей.

Представитель ответчика не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения причины возникновения повреждений жилого дома и гаража по адресу <данные изъяты> определить наличие взаимосвязи между заявленным событием (выход грунтовых почвенных вод) и повреждениями, причиненными застрахованным объектам недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты> с учетом ответов на предыдущие вопросы каково стоимость восстановительного ремонта жилого дома и гаража с учетом и без учета износа заменяемых материалов, к расчету принимать только те повреждения, которые однозначно и безусловно относятся к повреждениям, возникшим в результате выхода грунтовых вод, начиная с 04.04.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Статус Эксперт» причина возникновения повреждений застрахованного имущества - жилого дома и гаража, по адресу: <данные изъяты> – просадка грунта вследствие повышения уровня грунтовых вод.

На основании справки от ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» №10/974 от 21.04.2016 в период с 1 по 10 апреля 2016 отмечалась положительная температура воздуха превышающая норму: с 1 по 7 апреля 2016 года на 1-3 градуса, с 8 по 10 апреля 2016 года на 5-10 градусов.

Высокий температурный фон и обильные осадки способствовали интенсивному таянию снежного покрова. В сочетании с высоким уровнем подъема грунтовых вод данное событие привело к заполнению пониженного рельефа местности талыми и грунтовыми водами, вследствие чего были подтоплены надворные постройки и жилой дом.

В результате подтопления жилого дома и гаража талыми водами в совокупности с грунтовыми водами произошел размыв подошвы фундамента, который привел к его осадке, из-за чего фундамент деформировался и дал трещину в передней средней и задней средней части дома. А также в правой части гаража.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества. К расчету принимались только те повреждения, которые однозначно и безусловно относятся к повреждениям, возникшим в результате выхода грунтовых вод, начиная с 04.04.2016 составляет жилого дома – 2467865,72 рублей, гаража – 602240,46 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку сумма восстановительного ремонта рассчитанная экспертом по поручению истца является завышенной, судебная экспертиза проведена без приглашения представителей ответчика на осмотр, без инструментальных замеров, стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненному ООО «Статус Эксперт» стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, к расчету принимались только те повреждения, которые однозначно и безусловно относятся к повреждениям, возникшим в результате выхода грунтовых вод, начиная с 04.04.2016 составляет жилого дома – 2467865,72 рублей, гаража – 602240,46 рублей. С учетом износа (61%) стоимость восстановительного ремонта жилого дома – 2415736,27 копеек, гаража – 583363,64 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица МУП «Водоканал» судом отклоняется, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что подтопление жилого дома вызвано талыми водами в совокупности с подъемом грунтовых вод, а не вследствие прорыва трубы принадлежащей МУП «Водоканал».

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением эксперта ООО Статус Эксперт».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь заключением дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу, что страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию с ответчика. Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указной нормой страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю)

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования имущества от 29.03.2016 заключен на условиях «Правил комплексного страхования имущества граждан» от 05.08.2011.

В договоре страхования указано, что истец с правилами, условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Правила получил.

Согласно п.3 правил страхования «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно Правилам комплексного страхования имущества граждан утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» от 05.08.201 страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в частности в результате действия следующих опасных природных явлений и процессов : пожар, удар молнии, взрыв, применение мер пожаротушения, залив, стихийное бедствие, механическое повреждение, противоправные действия третьих лиц (включая террористический акт).

Согласно п.3.2.2 Правилам комплексного страхования имущества граждан, залив - это возникновение ущерба, вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате внезапного и непредвиденного воздействия воды, пара, льда и/или других жидкостей вследствие: аварий водопроводной, отопительной, канализационной систем.

Согласно п.3.2.2 Правилам комплексного страхования имущества граждан стихийное бедствие – возникновение ущерба вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня – воздействия воды и/или льда на застрахованное имущество вследствие повышения уровня грунтовых вод, интенсивного таяния снега и льда.

Согласно справке ФГБУ «Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.04.2016 № 10/974 в районе ул. <данные изъяты> в период в период с 1 по 5 апреля 2016 прошли обильные жидкие и смешанные осадки в виде снега. Мокрого снега. Снежной крупы, дождя, мороси в количестве 19мм, что составило 53% месячной нормы (норма в апреле 36мм) или 158% декадной нормы (норма в 1-ой декаде апреля 12мм), интенсивное таяние снега, повышение уровня и выход грунтовых подпочвенных вод произошло из-за того что в период с 8 по 10 апреля произошло резкое повышение температуры и ее максимальные значения составили 8 апреля - 11,9 гр. тепла, 9 апреля - 14,2 гр. тепла, 10 апреля 17,6 гр. тепла. Среднесуточные температуры воздуха превысили норму 1-7 апреля 2016 года на 1-3 градуса, 8-10 апреля 2016 года на 5-10 градусов. Повышенный и высокий температурный фон, обильные осадки способствовали интенсивному таянию, разрушению и сходу снежного покрова: высота снежного покрова утром 1 апреля составила 35 см, к утру 11 апреля снежный покров сошел. Таким образом, образовавшиеся поверхностные воды заполнили пониженный рельеф местности, а также, в сочетании с высоким уровнем подъема грунтовых вод, могли привести к затоплению надворных построек, погребов, подвальных помещений.

Согласно статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": "В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий".

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ императивно определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на повреждение застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения, в деле не имеется, страховой компанией не представлено и судом не добыто.

Следовательно, оснований для отказа в иске по данному условию у суда не имеется.

Что касается исследования вопроса о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 грубой неосторожности (в том числе халатности, неосмотрительности), то данное обстоятельство само по себе также не дает оснований для освобождения страховщика от материальной ответственности, поскольку в силу предписаний статьи 963 (абз. 2 п. 1) ГК РФ при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Такие обстоятельства по делу также не установлены.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

Страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного дома и гаража с учетом износа, за вычетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 25686,99 рублей, что составляет 2 973 412,92 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 300 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, штраф в размере 300 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 529,68 рублей.

Требование о взыскании расходов за предоставление информации из ФГБУ УГМС по РТ в размере 479,30 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная информация для подачи искового заявления в суд не требовалась.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения оказались обоснованными лишь на 99%, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов за оценку 19800 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20.01.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Статус эксперт» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу № 601/17 от 02.06.2017 на сумму 30 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с истца в пользу ООО «Статус Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 рублей, а с ответчика в пользу ООО «Статус Эксперт» - в размере 29700 рублей.

Как усматривается из материалов дела, сумма подлежащая взысканию составила 2973412,92 рублей.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель страховых услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины в пределах 1000000 рублей.

В то же время истцом уплачена государственная пошлина в размере 18434 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18434 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «СК АРСЕНАЛЪ» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4633,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» страховое возмещение в размере 2 973 412 (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, почтовые расходы в размере 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18434 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4633,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин