Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-2613/2018;)~М-2361/2018 2-2613/2018 М-2361/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении Договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении Договора цессии, ссылаясь на то, что 04.10.2018 года имело место ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер "номер", получил механические повреждения.

05.10.2018 года он заключил с ФИО2 Договор цессии уступки права требования.

Условия Договора ответчик не исполнил.

Просит расторгнуть Договор цессии (л.д.4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что условия Договор цессии ответчиком не исполнены, хотя денежные средства от страховой компании ФИО2 получены, но не переданы ему за вычетом 10 %.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 52677 руб., судебные расходы (л.д.64-66).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 24.04.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что истцу предоставлена равнозначная по стоимости услуга по ремонту автомобиля. На ремонт автомобиля истец подписал Договор.

2
Третьи лица ФИО4, представитель АО «ГСК «Югория», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из административного материала КУСП "номер" от 04.10.2018 года, 04.10.2018 года в 08 часов 40 мин. в районе д.7 по ул.Шаймуратова с.Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан произошло ДТП - водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил ДТП с автомобилем истца (л.д.60-62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 года ФИО5, на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами.

3
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер "номер", является ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 11.09.2013 года (л.д.37).

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.43).

05.10.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор цессии уступки права требования (л.д.6).

В силу п.1.1 Договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС цедента.

В соответствии с п.2.1 Договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к страховой компании, виновнику ДТП, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере ущерба, причиненного ТС в результате данного ДТП, за вычетом 10% от общей суммы ущерба.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием по факту получения цессионарием денежных средств со страховой компании Югория и\или виновника ДТП.

Из платежного поручения "номер" от 25.10.2018 года следует, что АО «ГСК «Югория» ФИО2 на основании страхового акта "номер" от 24.10.2018 года по Договору "номер", по Договору цессии без номера от 05.10.2018 года выплачено 11830 руб. (л.д.44).

Платежным поручением "номер" от 26.10.2018 года АО «ГСК «Югория» ФИО2 выплачено страховое возмещение на основании Страхового акта "номер" от 25.10.2018 года по Договору "номер", по договору Цессии без номера от 05.10.2018 года в размере 46700 руб. (л.д.45).

Итого страховой компанией ФИО2 выплачено 58530 руб. (46700 руб. + 11830 руб.).

Судом установлено, что обязательства по договору цессии ответчиком не исполнены, факт выплаты истцу полученной суммы за минусом 10% представителем ответчика не отрицался, в результате чего истцу причинен ущерб.

4
Как следует из Акта передачи денежных средств от 26.10.2018 года ФИО2, являющийся цессионарием по Договору цессии от 05.10.2018 года с ФИО6, передает на основании Договора на ремонт автомобиля сумму страховой выплаты в размере 58530 руб. ФИО4 для проведения ремонта ТС (л.д.29).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52677 руб. (58530 руб. - 5853 руб. = 52677 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу оказана равнозначная по стоимости услуга, судом не принимаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, 05.10.2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор на ремонт автомобиля.

Согласно п.3.1 Договора все ремонтные работы, указанные в приложении № 1, оплачиваются исполнителю из страховых выплат по ДТП.

Показаниями представителя ответчика установлено, что Приложение № 1 не составлялось.

Договор цессии не расторгнут, не изменен, следовательно, у ответчика ФИО2 не отпала обязанность выплатить цеденту денежные средства в размере ущерба, причиненного ТС в результате ДТП за вычетом 10%.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предоставлена равнозначная по стоимости услуга, судом не принимаются.

В Договоре цессии не оговорено, что цессионарий вправе самостоятельно распорядиться денежными средствами и передать их третьим лицам, согласие на это ФИО6 отсутствует, а п.3.1 Договора на ремонт автомобиля не исключает получение потерпевшим страховой выплаты и самостоятельного внесения в счет ремонта ТС.

Более того, на момент заключения Договора на ремонт автомобиля Приложение № 1 не заключалось, стоимость ремонтных работ заказчику не была известна, до его сведения не доведена.

5
Указание на дату ДТП 30.09.2018 года в Договоре цессии и в Договоре на ремонт автомобиля является технической ошибкой, как установлено судом ДТП имело место 04.10.2018 года, что подтверждается материалом по факту ДТП, предоставленном МВД по Республике Башкортостан.

3-е лицо ФИО4 не лишен права взыскания с ФИО7 денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 300 руб.; с ответчика в доход местного бюджета 1480 руб. 31 коп (52677 руб. - 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 1780 руб. 31 коп. - 300 руб., оплаченных истцом = 1480 руб. 31 коп.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 10000 руб. С учетом количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; составления иска, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Во взыскании расходов по оформлению Доверенности (л.д.5) суд находит правильным отказать, учитывая, что Доверенность выдана для осуществления полномочий в различных инстанциях с широким кругом полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 52677 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек 5300 руб. 00 коп., всего 57977 руб. 00 коп. (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 00 коп.).

6
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1480 руб. 31 коп. (одна тысяча четыреста восемьдесят рублей 31 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: