Приговор № 1-14/2018 1-155/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

П Р И Г О В О Р 1-14/2018

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 27 февраля 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Тюпаева Е.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Левина Е.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской о области, <данные изъяты><адрес>: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «МАН» государственный регистрационный знак № рус. в составе полуприцепа марки «Шмитц» государственный регистрационный знак № рус. с грузом общим весом 19 тонн, двигался на 1124 км. +500 метров по автодороге «М5Урал» <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью примерно 60-65 км/ч, где не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с грейдером марки «ГС-14.03» государственный регистрационный знак №., двигавшегося в попутном направлении, с последующим выездом на полосу встречного движения и с автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак BG 802 XJ, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пурич Станиша, двигавшегося во встречном направлении в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, скользком асфальтированном дорожном покрытии, пристегнутый ремнями безопасности, с включенными ближним светом фар, в светлое время суток.

В нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, п.10.1 согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п.1.4 согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», п.1.5 согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность другим участникам движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа государственный регистрационный знак АС 107 ВG и грейдером марки «ГС-14.03» государственный регистрационный знак №.

В результате нарушений ФИО1 пунктов 10.1, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей марки «Мерседес» и марки «МАН», при котором водителю автомобиля «Мерседес» Пурич Станиша, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом костей свода и основания черепа; травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменно-височной доли слева; травматические кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; закрытый перелом тела 2 поясничного позвонка, с полным пересечением вещества спинного мозга; кровоизлияния в корни обоих легких; закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети; открытый (рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети) перелом правой бедренной кости в нижней трети; открытый (рана на внутренней поверхности левой голени в средней и нижней трети) перелом обеих костей левой голени в средней трети; раны: лица, конечностей; ссадины: лица, туловища, конечностей; кровоподтеки: лица, конечностей. Повреждения – закрытый перелом костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в боковые желудочки головного мозга, сопровождавшихся развитием отека, сдавления головного мозга, что привело к вклинению его стволовых структур в большое затылочное отверстие имеют признаки повреждений, повлекших Тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и находятся в прямой, причинно-следственной связи с наступлением смерти Пурич Станиши, которая последовала от закрытого перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в боковые желудочки головного мозга, сопровождавшихся развитием отека, сдавления головного мозга, что привело к вклинению его стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1, п.1.4 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с требованиями пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что работал водителем с 1980 года. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Новороссийска в Екатеринбург. Был сильный гололед, его скорость движения была примерно 60-65 км/ч. Транспорта на дороге было мало. Впереди метров за 50-60 он увидел грейдер, который двигался по обочине в попутном направлении, видимость была хорошая. Грейдер шел по обочине, асфальт, проезжую часть не занимал. Он увидел его далеко, а за 50-60 метров, когда он встал на его сторону движения, он стал притормаживать, но не успел, ударился в заднее колесо Грейдера правой стороной бампера и его отбросило в машину из Волгограда, он встал посреди дороги, а навстречу ему шел «Ман» (МАГНИТ) с прицепом. Его автомашину заносило на полосу встречного движения, Он встал по середине дороги, а именно переднею часть полуприцепа и заднею левую часть тягача, которые выехали на полосу встречного движения примерно на 1,5 метра и произошло столкновение по касательной с прицепом автомобиля «МАН» (МАГНИТ). Его полуприцеп занесло сильнее против часовой стрелки, и передняя часть кабины полностью оказалась на встречной полосе движения и она столкнулась с передней частью автомобиля «Мерседес» в составе полуприцепа, на встречной полосе движения, с последующим столкновением тыльной частью его полуприцепа с кабиной автомобиля «Мерседес». Что произошло дальше не помнит. Когда он очнулся, вышел из кабины и увидел, что столкнулся с грузовым автомобилем «Мерседес». После чего ему стало известно, что водитель грузового автомобиля «Мерседес» скончался на месте происшествия. Ему оказали медицинскую помощь. В результате ДТП у него был перелом правой руки, а также был инсульт, была парализована левая часть, реабилитация у него проходит весной и осенью.

В связи с расхождением показаний подсудимого, по ходатайству стороны обвинения-заместителя прокурора Тюпаева Е.А. в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, где он показал, что С 2011 года по настоящее время он работает в ООО «Сельта» в должности водителя на грузовой автомашине марки «МАН» г/н № рус., с прицепом г/н не помнит. Так из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он с грузом мандарины общий весом 19 тонн выехал и должен был доставить груз в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он ночевал около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он поехал по автодороге «М5Урал» в сторону <адрес>. Двигался по 1124 км. данной автодороги со скоростью примерно 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, погода ясная без осадков, асфальтное покрытие было скользким (гололед), пристегнутый ремнями безопасности. После чего примерно в 100 метрах от него впереди он увидел грейдер, который двигался по обочине в попутном направлении, сужение обочины впереди он не видел. Рассчитав ширину проезжей части, ширину обочины с правой стороны, ширину его автомобиля и ширину грейдера, он понял, что может проехать мимо грейдера не допуская выезда на полосу встречного движения и столкновения с ним. За 50 метров он увидел, что грейдер стал смещаться в на его полосу движения, и понял, что не сможет проехать мимо него, начал сбавлять скорость и применять торможение, однако остановиться не успел и допустил столкновение с грейдером на своей полосе движения передней правой часть кабины и задней левой частью грейдера, от удара автомашину отбросило на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль «МАН» (МАГНИТ) с прицепом. Его автомашину заносило на полосу встречного движения, а именно переднею часть полуприцепа и заднею левую часть тягача, которые выехали на полосу встречного движения примерно на 1,5 метра и произошло столкновение по касательной с прицепом автомобиля «МАН» (МАГНИТ). Он повернул рулевое колесо в правую сторону, чтобы вернуть свою автомашину на свою полосу и столкнулся правой стороной тягача и полуприцепа с грейдером. Его полуприцеп занесло сильнее против часов стрелки, и передняя часть кабины полностью оказалась на встречной полосе движения и она столкнулась с передней частью автомобиля «Мерседес» в составе полуприцепа, на встречной полосе движения, с последующим столкновением тыльной частью его полуприцепа с кабиной автомобиля Мерседес. Что произошло дальше не помнит. Когда он очнулся, вышел из кабины и увидел, что столкнулся с грузовым автомобилем «Мерседес». После чего ему стало известно, что водитель грузового автомобиля «Мерседес» скончался на месте происшествия. Ему оказали медицинскую помощь. Его автомашина, а именно тягач и полуприцеп технически исправны, рулевая и тормозная система в исправности. Свою вину в нарушении правил дорожного движения не признает. Считает, что водитель автомобиля Грейдера нарушил п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не убедился, что не создает помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, что является причиной аварии. Может добавить, что в августе 2013 года у него был инсульт и ему необходимо раз в полгода проходить курс реабилитации по месту жительства. Несовершеннолетних детей у него нет. (л.д.218-224)

ФИО1 пояснил, что оглашенные в судебном заседании его показания данные им на предварительном следствии отражены не совсем верно, поскольку он останавливал машину. Рулем он крутить никак не мог, в итоге машина не остановилась, а сместилась от удара с Мерседесом, он стал двигаться далее, а следователь этого не записал. Материальный вред не возмещен, поскольку он остался без работы.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что о ДТП она узнала от мужа, ему звонила мать погибшего Слава Лукич, они жители Сербии. Она действует по доверенности от матери погибшего в ДТП. С подсудимым не встречалась до суда. Никакой помощи ни материальной, ни моральной он не оказал. Пурич Станиша- молодой человек, который приехал заработать деньги на свадьбу, его невеста сейчас находится в психиатрической клинике. Потерпевшая сестра её мужа, она плохо владеет русским языком.. Никакой помощи от подсудимого мать погибшего не получала. Примирение невозможно. Просит назначить наказание в соответствии с законом. Погибший был старшим сыном у матери, он два года ждал эту работу и это был его первый рейс. Матери погибшего 41 год, у нее есть еще один несовершеннолетний ребенок 10лет, она вышла замуж второй раз, а отец погибшего 15лет назад уехал в Европу и там пропал. Просит взыскать с подсудимого моральный вред за смерть Пурич Станиша - 7 млн. руб., это средний показатель по Европе.

Свидетель Свидетель №1, показал, что, прошлой зимой ДД.ММ.ГГГГ он работал на трассе М-5, производил очистку обочины трассы на автогрейдере. Утром он прошел мед. освидетельствование, осмотрев грейдер механик дал допуск на выезд, после чего выехал на трассу М-5, на 24 км., проезжал <адрес>, когда чистил обочину, увидел сзади машину «Магнит», потом увидел, что она идет юзом, был удар машин, затем произошел удар в его автогрейдер. Он испугался, но затем открыл дверь машины подсудимого, помог ему вылезти. Само столкновение машин он не видел. Когда чистит обочину стоит средний нож, который выдвигается. Ширина обочины не позволяет грейдеру идти только по обочине. Он частично двигался по обочине, а полгрейдера идет по проезжей части, а где на дороге отбойник, то грейдер занимает всю проезжую часть. Разметки он не помнит были или не были на дороге. Он посмотрел назад, чтобы не было помех. «Ман» шел далеко -300-400м от него, включил поворотник, сместил нож. Он ехал вдоль отбойника. «Ман» шел на него боком, прицеп по обочине, кабина половина по встречке, навстречу шли машины.

. Он включил левый сигнал поворота, также на грейдере установлены маячки, Он понял, что позади двигающийся автомобиль «МАН» столкнется с его грейдером, он немного прибавил скоростью и в это время почувствовал удар в заднею левую часть его грейдера. От удара грейдер толкнул прямо по направлению его движения он сразу остановился. Когда он вышел из кабины то увидел, что автомобиль «МАН» столкнулся со встречным автомобилем марки «Мерседес», где водитель как ему стало, потом известно скончался. Также в заднюю часть автомобиля «Мерседес» столкнулись по очереди автомобили «Камаз» и «Газель». Удар в левую сторону. Он вышел и сказал подсудимому «Ты что творишь, куда несешься,.?» Он в результате ДТП телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Считает, что виноват в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «МАН», который двигался позади него, так как он не выбрал безопасную скорость движения. Был гололед. Подсудимый хотел его объехать, но увидев встречную машину стал тормозить, отчего его прицеп шел боком. Потом он ударился о его грейдер, и он еще по инерции проехал два метра.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе М-5 за рулем автомашины КАМАЗ за машиной Мерседес, сиреневого цвета. Весь путь движения он двигался за ним, никого не обгоняя. На дороге был сильный гололед, и ничем не обработана, скорость движения была примерно 40 км/ч. Он увидел грейдер, а за ним красная фура. Он увидел, что ему на встречу едет грейдер, окрашенный краской желтого цвета, на кабине работали проблесковые маячки, он чистил дорогу и двигался во встречном ему направлении. В пути следования увидел, что из-за грейдера выехал грузовой автомобиль с кабиной красного цвета, с надписью «Магнит», данный автомобиль вилял из стороны в сторону, затем данный автомобиль проехав незначительное расстояние, выехал на полосу встречного движения, правой задней стороной тягача столкнулся с грейдером, и тягач от удара занесло по часовой стрелке, а передняя часть полуприцепа автомобиля с надписью «Магнит» столкнулась с передней частью кабины грузового автомобиля «Мерседес», который ехал непосредственно впереди него. Все это он видел на расстоянии примерно 100 метров. Увидев, что произошло столкновение автомобилей, он принял меры к торможению, а также принял немного правее, чтобы попытаться остановить свой автомобиль и уйти от столкновения с «Мерседесом». После остановки своего автомобиля, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из кабины и увидел, что в заднюю часть «КАМАЗа» въехал автомобиль «Газель-Нексия».

Свидетель ФИО6, пояснил суду, что является старшим следователем СО ОМВД по <адрес>, также, подсудимый утверждает, что он говорил на следствии, что его машина практически стояла, и он выруливал. Подсудимый постоянно менял показания. Во всех объяснениях и протоколе допроса, все показания были записаны с его слов, ФИО1 и его адвокат знакомились с показаниями. Подсудимый читал все, что было записано, никаких замечаний не было.

В судебное заседание не явились свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, судом принимались меры к их принудительному приводу, однако они не были доставлены в судебное заседание из-за того, что судебные приставы не смогли установить из местонахождение, о чем имеются рапорты. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены из показания данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут он один управляя автомашиной «Газель» с г/н 833 буквы не помнит, будучи груженным минеральной ватой «Технониколь» (утеплитель) выехал по маршруту Заинск-Самара для доставки груза в организацию, название которой не помнит. В тот же день около 10 часов 30 минут на 1124 км.. +500 метров автодороги М5Урал он двигался в составе автоколонны, до <адрес> ему оставалось примерно 40 км. Впереди него двигалась автомашина «КАМАЗ» бортовой тентованный, перед данной автомашиной двигался автомобиль тягач «Мерседес» с составом полуприцепа. По встречной полосе движения двигалась спецтехника «Грейдер», которая расчищала проезжую часть и обочину от снега, сзади «Грейдера» двигалась автомашина тягач «МАН» «Магнит» с составом полуприцепа. В это время скорость его автомобиля была примерно 40 км/ч поскольку на дороге была гололедица и двигались они в составе автоколонны. Видимость проезжей части была хорошая, погода была ясная, светлое время суток, без осадков, на дорожном покрытии был гололед. Выбоин на проезжей части не было. Вся резина его автомобиля была ошипованная. В условиях гололеда автомобиль «МАН» начал резкое торможение перед «Грейдером», в связи с чем не справился с рулевым управлением и выехал на встречную полосу движения, автомобиль «МАН» и полуприцеп начал складываться, в результате чего автомобиль «МАН-полуприцеп», выехавший на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-полуприцеп», из-за чего следовавший сзади автомобиль «КАМАЗ» совершил столкновение в заднюю часть полуприцепа автомобиля «Мерседес» и дорожного отбойника, в свою очередь и он пытаясь уйти от столкновения наехал на дорожный отбойник и тоже совершил столкновение уже в заднюю часть автомобиля КАМАЗ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля тягач «Мерседес» от полученных травм скончался на месте. Его автомобиль «Газель» получил механические повреждения, он сам в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадал, телесные повреждения не получил, за помощью в какое-либо медицинское учреждение не обращался. (т.2, л.д. 7-8),

Свидетель Свидетель №2 показал, на вопрос следователя «ранее вами по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение эксперта «1436/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором на вопрос: «Располагал ли водитель «МАН» г/н № рус. избежать столкновения с Грейдером, двигаясь прямолинейно, без выезда на полосу встречного движения, с учетом технических параметров ширины обочины (по которой двигался Грейдер) и полосы движения автомобиля МАН г/н № рус.?» Вами был дан ответ: «При заданных исходных данных, исходя из ширины проезжей части для движения равной 3,45 м., ширины обочины в направлении движения Грейдера, равной 1,7 м., габаритной ширины автомобиля «МАН» и Грейдера, с учетом безопасных боковых интервалов между транспортными средствами при движении их в попутном направлении следует, что при движении Грейдера по обочине (до ее сужения) и движения автомобиля «МАН» г/н № рус. по правой стороне проезжей части, без выезда на полосу встречного движения, не исключается их контакт.» Вопрос следователя: «Что можно понимать в фразе «не исключается их контакт»?» Ответил эксперт: «Могу пояснить, что при движении Грейдера по краю обочины, девая сторона его будет двигаться по проезжей части и занимать около 0,8 м. с учетом его габаритной ширины, а потому а/м МАН двигаясь левой стороной вдоль разделительной полосы по своей полосе движении, то может контактировать с Грейдером с учетом бокового интервала между ними будет составлять не менее 0,2 метра, что является не безопасно. Поэтому в выводах было дано заключение, что контакт не исключается.» На вопрос следователя: «Какой безопасный интервал (боковой) должен быть между Грейдером и МАН в данной дорожной обстановке?» Ответил эксперт: «Безопасный боковой интервал определяется по формуле D=0,7+ 0,005 (V1+V2) и равно примерно 1,1 метра, V1 и V2 скорости движения автомобилей. В данной дорожной ситуации безопасный боковой интервал будет примерно равен 1 метру. В данной ситуации при опережении автомобиля МАН автомобиля Грейдер с боковым интервалом 0,2 метра теоритически контакта не происходит без учета отвала ножа за габариты Грейдера, а практически контакт не исключается.» (т. 1 л.д. 246-250).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> по автодороге «М5Урал». Ехал один, со скоростью примерно 50 км/ч из-за погодных условий. На автодороге был гололед, температура воздуха примерно «-3 градуса», на обочине лежал снег. Автомобиль был загружен пластиковой крошкой, весом 20 тонн. Видимость дороги была нормальной в пределах 100-150 метрах. Тумана, изморози и других осадков не было. Но насколько он помнит было пасмурно. На 1124 км. автодороги М5Урал примерно в 10 часов 30 минут он двигался по своей полосе движения с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнями безопасности. Сзади него в попутном направлении на удалении примерно 10 метров двигался грузовой автомобиль «Мерседес». На встречу ему двигался грузовой автомобиль «МАН» с полуприцепом по своей полосе движения. Скорость его движения определить не может. Перед ним на медленной скорости на левой относительно него обочине двигался спецавтомобиль, который осуществлял чистку левой обочины. В момент, когда встречный автомобиль «МАН» приблизился к спецавтомобилю и водитель начал совершать опережение спецавтомобиля без смещения на встречную полосу движения, водитель спецавтомобиля стал смещаться с обочины на проезжую часть. Во избежание столкновения, водитель автомобиля «МАН» стал смещаться со своей полосы движения на встречную полосу движения для совершения маневра обгона спецавтомобиля и потерял управление. Он сместился на правую относительного его обочину и применил торможение, избежав лобового столкновения. Однако произошло касательное столкновение левой стороной кабины встречного автомобиля «МАН» с левой стороной его прицепа. После чего произошло столкновение встречного автомобиля «МАН» с кабиной автомобиля «Мерседес», двигавшегося сзади него. В результате столкновения он никаких телесных повреждений не получил. В медицинские учреждения не обращался. Двигался до момента возникновения опасности ближе к правому краю проезжей части, примерно на расстоянии 30-40 см. Более ему пояснить по данному факту ничего.(т.2,л.д.12).

Показания представителя потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.у. они согласуются, не противоречат друг другу, на следствии и в суде, они давали такие же показания, они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, их показания подтверждаются материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: Заключением эксперта №10-11/446 от 01.12.2017 года, из которого следует что ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ссадины лица, подкожные гематомы на ногтевых фалангах, которые относятся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.( т. 2 л.д.30-32 )

Заключением эксперта №10-11/14 от 26.09.2017 года, из которого следует что Пурич Станише причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей свода и основания черепа; травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменно-височной доли слева; травматические кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; закрытый перелом тела 2 поясничного позвонка, с полным пересечением вещества спинного мозга; кровоизлияния в корни обоих легких; закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети; открытый (рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети) перелом правой бедренной кости в нижней трети; открытый (рана на внутренней поверхности левой голени в средней и нижней трети) перелом обеих костей левой голени в средней трети; раны: лица, конечностей; ссадины: лица, туловища, конечностей; кровоподтеки: лица, конечностей. Повреждения – закрытый перелом костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в боковые желудочки головного мозга, сопровождавшихся развитием отека, сдавления головного мозга, что привело к вклинению его стволовых структур в большое затылочное отверстие имеют признаки повреждений, повлекших Тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и находятся в прямой, причинно-следственной связи с наступлением смерти Пурич Станиши, которая последовала от закрытого перелома костей свода и основания черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в боковые желудочки головного мозга, сопровождавшихся развитием отека, сдавления головного мозга, что привело к вклинению его стволовых структур в большое затылочное отверстие. ( т. 1 л.д. 203-205)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия на 1124 км. а/д М5Урал и составлена схема ДТП. (т. 1 л.д. 9-18 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что:

1. в заданной дорожной обстановке, при указанных исходных данных водитель автомобиля «МАН» г/н <***> рус. ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 1.4 и 1.5 правил дорожного движения РФ.

2. при условии, что причиной выезда автомобиля «МАН» г/н № рус. на полосу встречного движения явились действия водителя данного автомобиля по управлению автомобилем, то в этом случае, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п.10.1,1.4 и 1.5 правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь по правой стороне проезжей части, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не создавая опасности другим участникам движения, водитель автомобиля «МАН» г/н № рус. ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилями «МАН» г/н № рус., «Мерседес», «Камаз» и «Газель».

3. если следствием будет установлено, что для водителя автомобиля «Мерседес» возникла опасность для движения, то в этом случае последний должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

4. если следствием будет установлено, что для водителя автомобиля «Мерседес» возникла опасность для движения, то в этом случае техническая возможность водителя, которому была создана помеха для движения, может исследоваться расчетным путем в случае применения обоими водителями мер к торможению. В случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль «МАН» г/н № рус.) до столкновения не было заторможено, то ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля «Мерседес» избежать столкновения с автомобилем «МАН» г/н № рус. не представляется возможным, т.к. ни снижение скорости, ни его остановка предпринятая им не исключала столкновения.

5. если следствием будет установлено, что для водителя автомобиля «МАН» г/н № рус. возникла опасность для движения, то в этом случае последний должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

6. если следствием будет установлено, что для водителя автомобиля «МАН» г/н № рус. возникла опасность для движения, то в этом случае техническая возможность водителя, которому была создана помеха для движения, может исследоваться расчетным путем в случае применения обоими водителями мер к торможению. В случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль «МАН» г/н № рус.) до столкновения не было заторможено, то ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля «МАН» г/н № рус. избежать столкновения с автомобилем «МАН» г/н № рус. не представляется возможным, т.к. ни снижение скорости, ни его остановка предпринятая им не исключала столкновения.

7. если следствием будет установлено, что для водителя автомобиля «КАМАЗ» возникла опасность для движения, то в этом случае последний должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

8. если следствием будет установлено, что для водителя автомобиля «КАМАЗ» возникла опасность для движения, то в этом случае ответить на вопрос: «Располагал ли водитель КАМАЗ избежать столкновения с автомобилем «Мерседес» в данной ДТС?» не представляется возможным, т.к. в постановлении о назначении экспертизы не указано находился ли в движении (или неподвижном состоянии) автомобиль «Мерседес» перед столкновением с автомобилем КАМАЗ.

9. если следствием будет установлено, что для водителя автомобиля «Газель» возникла опасность для движения, то в этом случае последний должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

10. если следствием будет установлено, что для водителя автомобиля «Газель» возникла опасность для движения, то в этом случае ответить на вопрос: «Располагал ли водитель Газель избежать столкновения с автомобилем «КАМАЗ» в данной ДТС?» не представляется возможным, т.к. в постановлении о назначении экспертизы не указано находился ли в движении (или неподвижном состоянии) автомобиль «КАМАЗ» перед столкновением с автомобилем Газель.

11. если следствием будет установлено, что для водителя автомобиля «Грейдер» возникла опасность для движения, то в этом случае последний должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

12.если следствием будет установлено, что для водителя автомобиля «Грейдер» возникла опасность для движения, то в этом случае ответить на вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «Грейдер» избежать столкновения с автомобилем «МАН» г/н № рус. в данной ДТС?» не представляется возможным, т.к. ни снижение скорости, ни остановка предпринятая водителем автомобиля «Грейдер» не исключала столкновения. (т.1 л.д. 112-212)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что представленные на экспертизу частицы пригодны для сравнительного исследования. Представленные на экспертизу частицы, изъятые с левой задней стороны автомобиля «Грейдер», состоящие из слоя грунта белого цвета и слоя эмали красного цвета однородны по морфологическому строению (количество и чередование слоев, цвета слоев, толщины слоев, степень адгезии между слоями, наличие органической части, поведение в растворителе, зернистость) и молекулярному составу с частицами, изъятыми с правой боковой стороны полуприцепа г/н № рус. на уровне общеродовой принадлежности. ( т. 1 л.д.139-143 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что:

С учетом дорожной обстановки до столкновения, неограниченной видимости в направлении движения, своевременно выполняя требования п.п.10.1, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь по правой стороне проезжей части, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не создавая опасности другим участникам движения, водитель автомобиля «МАН» г/н № рус. ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем МАН, Мерседес, Грейдер.

При заданных исходных данных, исходя из ширины проезжей части для движения в одном направлении, равной 3,45 м. ширины обочины в направлении движения грейдера, равной 1,7 м. габаритной ширины автомобиля «МАН» и грейдер, с учетом безопасных боковых интервалов между транспортными средствами при движении их в попутном и во встречном направлении следует, что при движении грейдера по обочине (до ее сужения) и движении автомобиля «МАН» г/н № рус. по правой стороне проезжей части, без выезда на полосу встречного движения, не исключается их контакт. (т. 1 л.д. 167-174 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что:

При заданных исходных данных, с расстояния 50 м., указанного в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «МАН» г/н № рус. располагал технической возможностью избежать столкновения с движущимся в попутном направлении грейдером, двигаясь со скоростью 60 км/ч и не располагал такой возможностью избежать столкновения с грейдером, двигаясь со скоростью 65 км/ч.

Тормозной путь автомобиля «МАН» г/н № рус. при скорости его движения равной 60…65 км/ч определяется равным около 71…83 м. (т.1 л.д.208- 215).

Рапортом дежурного ДЧ Отдела МВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение о том, что на а/д М5Урал произошло ДТП с участием автомашин МАН с пострадавшими, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.4).

Рапортом дежурного ДЧ Отдела МВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от фельдшера Сергиевской ЦРБ о том, что после ДТП обратились за помощью ФИО1 зарегистрированный в КУСП № от 27.01.17г. (1 т. л.д. 6).

Рапортом дежурного ДЧ Отдела МВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от фельдшера Сергиевской ЦРБ о том, что в результате ДТП скончался Пурич Станиша зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено отсутствие опьянения у ФИО1 (1 т., л.д. 48-49).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 увидел опасность на дороге за 100метров и имел техническую возможность избежать столкновение с Грейдером, его утверждение, что он увидел Грейдер за 50метров не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, из заключения эксперта видно, что тормозной путь 83метра, т.е. он не выбрал безопасную скорость движения. В результате нарушений ФИО1 пунктов 10.1, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 который своими действиями, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и его действия правильно квалифицированы ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоявшего, не судимого, ущерб не возместившего и с учетом всех обстоятельств дела, также мнение потерпевшей, просившего суд назначить наказание связанное с лишением свободы и считает необходимым для достижения цели уголовного наказания исправления осужденного и соблюдения принципов уголовного судопроизводства восстановления справедливости, равенства всех перед законом, назначить наказание в виде лишения свободы, определив отбывание в соответствии со с п.а ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством..

Обстоятельствами, смягчающим ответственность подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении мамы –инвалида второй группы, а также его состояние здоровья-перенес до ДТП инсульт.

Обстоятельств, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 судом не установлены.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2к подсудимому ФИО1 о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда в сумме 7 000 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления иск подан от имени ФИО2, которая действует по доверенности от потерпевшей Лукич Славицы- матери погибшего в ДТП Пурич Станиша.

Из п.2 Общей(генеральной)доверенности(переведенной с Сербского) (л.д.20-22,т.2) видно, что Лукич Славица уполномачиваепт доверенное лицо ФИО2 от ее имени и за ее счет подавать и отзывать иски, принимать или отказываться от исковых требований, заключать мировые соглашения и т.д.. п.4 от ее имени присутствовать на судебных заседаниях в надлежащих судах. В данном случае иск предъявлен от имени ФИО2В, иск не мотивирован. Рассмотреть его в данном судебном заседании невозможно.

Суд оставляет за потерпевшей Лукич Славицей право на предъявление гражданского иска о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 58 ч1 п. «а» УК РФ, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2(два)года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2года, с отбыванием наказания в колонии –поселении.

ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по вручении ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей Лукич Славицей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «МАН» г/н № рус., хранящийся на территории ОАО «Спецстоянка», расположенная по адресу: <адрес> передать владельцу.

Вещественное доказательство: соскобы лакокрасочного покрытия, упакованные в бумажный конверт, клапан которого оклеен листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» подписью эксперта, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД РФ по <адрес>-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Сергиевский районный суд в течение 10 суток, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова