Решение № 2-862/2020 2-862/2020~М-454/2020 М-454/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-862/2020

Дело № 2-862/2020

74RS0028-01-2020-000565-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нэйва» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Нэйва» общества с ограниченной ответственностью (далее - Банк «Нэйва» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 09.08.2013 года между ФИО1, ФИО2 и Банком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 26,90% годовых, сроком по 08.08.2016 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, в течение действия кредитного договора ответчиками неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 10.08.2016 года было постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме 92 113 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 22.11.2016 года. Однако, обязательства по окончательному погашению задолженности не были исполнены в полном объеме. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, проценты и пени продолжают начисляться, с 13.07.2016 года до 13.12.2019 года. 07.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании со ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09.08.2013 года за период с 13.07.2016 года по 04.10.2019 года в размере 70 203 рублей 85 копеек, а также судебных расходов. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчиков. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору НОМЕР от 20.03.2013 года по состоянию на 13.12.2019 года в размере 72 724 рублей 41 копейки, из которых: сумма неуплаченных процентов - 13 727 рублей 24 копейки, сумма неуплаченных пени - 58 997 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубля 73 копеек (л.д.8-9).

Истец Банк «Нэйва» ООО о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9,108).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уменьшить подлежащие взысканию пени (л.д.103, 127).

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.104).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2013 года между Банком «Нэйва» ООО и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 100 000 рублей под 26,90% годовых со сроком погашения 08.08.2016 года (л.д.26-27).

Банк «Нэйва» ООО свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от 09.08.2013 года (л.д.31).

В соответствии с графиком платежей ответчики должны были производить ежемесячные платежи в размере 2 780 рублей, за исключением последнего платежа в размере 2 700 рублей (л.д.30).

Ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательства перед банком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 12.07.2016 года задолженность ответчиков перед Банком «Нэйва» ООО составила 92 113 рублей 89 копеек.

10.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании со ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Нейва» ООО задолженность по кредитному договору НОМЕР от 08.08.2013 года по состоянию на 12.07.2016 года в размере 92 113 рублей 89 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 52 740 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21 138 рублей 19 копеек, сумма неуплаченных пени в размере 18 235 рублей 70 копеек (л.д.32). Судебный приказ вступил в законную силу 22.11.2016 года.

На основании указанного судебного приказа 24.10.2018 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 НОМЕР (л.д.111).

Из справки от 21.08.2019 года НОМЕР, выданной директором операционного офиса «Челябинск» Банк «Нейва» ООО задолженность ФИО1, ФИО2 по состоянию на 21.08.2019 года составляет 91 451 рубль 74 копейки, в том числе по вышеуказанному судебному приказу – 22 995 рублей 60 копеек (л.д.113).

При этом банк продолжал начислять ответчикам проценты за пользование кредитом.

Таким образом, обязательства по окончательному погашению задолженности не исполнены в полном объеме, в связи с чем, 07.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании со ФИО1, ФИО2 долга по кредитному договору от 09.08.2013 года в сумме 70 203 рублей 85 копеек за период с 13.07.2016 года по 04.10.2019 года, а также по 576 рублей 53 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого (л.д.85).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20.11.2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.89).

Истцом в адрес ответчиков 03.09.2019 года были направлены требования о погашении долга (л.д.34,35). Однако, данные требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 13.12.2019 года составляет 72 724 рубля 41 копейка, из них: сумма неуплаченных процентов - 13 727 рублей 24 копейки, сумма неуплаченных пени - 58 997 рублей 17 копеек (л.д.10-13).

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, каких-либо доказательств обратного, а также иного расчета задолженности, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита (части кредита), заемщик или созаемщик обязуются уплатить банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.26 оборот).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за просрочку гашения процентов с 58 997 рублей 17 копеек до 3 000 рублей.

Таким образом, со ФИО1, ФИО2 подлежит солидарному взысканию в пользу Банка «Нэйва» ООО сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20.03.2013 года по состоянию на 13.12.2019 года в размере 16 727 рублей 24 копеек, из них: сумма неуплаченных процентов - 13 727 рублей 24 копейки, пени - 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 381 рубля 73 копеек (л.д.6,7).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Нэйва» ООО расходы по уплате государственной пошлины по 1 190 рублей 86 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Нэйва» общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20.03.2013 года по состоянию на 13.12.2019 года в размере 16 727 рублей 24 копеек, из них: сумма неуплаченных процентов - 13 727 рублей 24 копейки, пени - 3 000 рублей.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Нэйва» общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины по 1 190 рублей 86 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.