Апелляционное определение № 33-5952/2026 от 6 апреля 2026 г.

судья Чигорина М.В.

61RS0023-01-2025-006508-91

дело № 33-5952/2026 (2-я инст.)

дело № 2-4405/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьи лица: АНО «СОДФУ», ФИО2 о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что вступившим в законную заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02.10.2024 суд взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 938 руб., неустойку за период с 05.09.2023 по 02.06.2024 в размере 12 938 руб., штраф в размере 6 469 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 950 руб., почтовые расходы в общей сумме 265 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу восстановительного ремонта в размере 46 189 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 510 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 676 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

25.02.2025 АО «СОГАЗ» исполнило указанное заочное решение в полном объеме.

03.06.2025 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

11.06.2025 АО «СОГАЗ»произвело выплату неустойки в размере 30 165 руб. 84 коп.

25.06.2025 истец направила в адрес АО «СОГАЗ»заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и расходов в порядке, предусмотренном ст.16 Закона № 123-ФЗ, однако ответа в её адрес не поступило.

28.08.2025 Финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг направлено заявление по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ст.16 Закона № 123-ФЗ. 08.10.2025 она получила уведомление № У-25-109785/5010-003 от 26.09.2025 об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ»в её пользу неустойку за период времени с 03.06.2024 года по 25.02.2025 года в размере 131 400 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Протокольным определением суда от 04.12.2025 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2025 исковые требования ФИО1 суд удовлетворил частично.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 03.06.2024 по 25.02.2025 в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на представителя на досудебной стадии и по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., в остальной части суд отказал.

Также взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие со снижением размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному делу, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02.10.2024 по делу № 2-4-1968/2024 года установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» срока выплаты страхового возмещения по ДТП от 07.08.2023 года. С ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12 938 руб., неустойка за период с 05.09.2023 по 02.06.2024 в размере 12 938 руб., штраф в размере 6 469 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 950 руб., почтовые расходы в общей сумме 265 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу восстановительного ремонта в размере 46 189 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 510 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 676 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 28.12.2024.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение суда исполнено АО «СОГАЗ» 25.02.2025, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось.

03.06.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

11.06.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 30 165 руб. 84 коп.

25.06.2025 истец направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и расходов, которое оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением суд взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.06.2024 по 25.02.2025 в размере 40 000 руб.

с учетом того, что ответчик нарушил установленные законом сроки по осуществлению страховой выплаты, а также с учетом произведенной ранее неустойки в размере 30 165,84 руб., снизив ее размер с 131 400 руб. до 40 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что соответствует последствиям нарушенного обязательства и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также суд пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках настоящего спора не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд полагал возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером, подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, которые находит обоснованными.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки за предыдущий период решением мирового судьи не лишает истца права требовать неустойку за последующий период до фактического исполнения.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 03.06.2024 по 25.02.2025 (268 дней) 174 569,84 рубля (65138 рублей х 1% х 268 дней) – (34673,84 рубля (частично выплачено ответчиком) = 139 896 рублей - является арифметически верным и соответствует закону.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом истца о том, что взысканию со страховой компании подлежит неустойка в размере 139 896 рублей.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 40 000 рублей, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия находит это снижение необоснованным по следующим основаниям.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств исключительности (например, чрезвычайно малый размер убытков по сравнению с неустойкой, тяжелое финансовое положение страховщика и т.п.) ответчик не представил, суд их не установил. Длительность просрочки (более полутора лет с даты первоначального обращения) и неисполнение решения суда в добровольном порядке, напротив, свидетельствует о высокой степени вины ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления № 31 уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В материалах дела отсутствует заявление АО «СОГАЗ» о снижении неустойки, поданное в суд привой инстанции с соблюдением требований процессуального закона (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Имеющаяся в деле письменная позиция ответчика носит общий характер, не содержит конкретного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ с обоснованием исключительности. Само по себе указание в возражениях на иск «просим снизить» без доказательств несоразмерности не является надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении не приведены.

Ответчик АО «СОГАЗ» при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В п. 78 Постановления № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока выплаты установлен законом % и снижение его более чем на 50 % допустимо лишь в экстремальных случаях. Снижение судом первой инстанции с 139 896 рублей до 40 000 рублей, почти на 72%, безмотивно и фактически аннулирует стимулирующую и штрафную функцию неустойки, что противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФЫ рот 15.01.2015 года № 6-О.

Поскольку АО «СОГАЗ» заявляя о снижении неустойки, не представило доказательств тому, что неустойка в размере 139 896 руб. не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая, то оснований для снижения размера неустойки не имеется в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, установив размер неустойки за период с 03.06.2024 по 25.02.2025 в размере 139 896 руб., что будет отвечать балансу интересов истца и ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также направлено на принцип соразмерности применяемой санкции, при нарушении выплаты денежного обязательства.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года изменить в части взысканной неустойки.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 03 июня 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 139 896 (сто тридцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:10.04.2026 года.