Решение № 2-209/2019 2-2714/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-209/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Матасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось изначально в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 застрахованное в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения. ФИО1 был признан виновником в данном ДТП, поскольку, управляя ТС <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>». ФИО8 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения была произведена путем оплаты счетов СТОА ООО «<данные изъяты>» (дилер <данные изъяты>), на основании произведенного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные доказательств, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно полису КАСКО с программой страхования «<данные изъяты>» Серия № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 застраховала на <данные изъяты> год автомобиль «<данные изъяты>» в АО «Государственная страхованная компания «Югория» по риску «ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано направление на ремонт № № транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., который был оплачен страховой компанией в соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», страховой полис №.

В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «<данные изъяты>» произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. АО «Государственная страховая компания «Югория» по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная страховая компания «Югория» направила в адрес ответчика претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание калькуляцию № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № составила <данные изъяты> руб.

Со стороны ответчика не предоставлено допустимых и относимых доказательств, определяющих иной размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска со стороны АО «Государственная страховая компания «Югория» произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные в уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ущерб в размере 58 427 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля.

Решение также может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: