Апелляционное постановление № 22-174/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-174/2019

Дело № 22-174 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> осужденного 29.10.2014

Новомосковским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК

РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима (под стражей с

17.05.2014),

о пересмотре приговора в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление прокурора Рытенко Н.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 29 октября 2014 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, которым в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы предусмотрен новый вид наказания – принудительные работы, введенные в действие с 01 января 2017 года, и в этой связи просил снизить срок наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял решение, существо которого приведено во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 настаивает на пересмотре приговора в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, указывая, что на момент постановления приговора суд не мог решить вопрос о применении наказания в виде принудительных работ, которые введены в действие с 01 января 2017 года. Просит постановление суда отменить, смягчить назначенное наказание, снизив срок лишения свободы.

Изучив представленный материал, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 397 п. 13 УПК РФ предусматривает, что суд на стадии исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что изменения уголовного закона, которым в качестве альтернативы лишению свободы предусмотрен новый вид наказания – принудительные работы, введенные в действие с 01 января 2017 года, не являются основанием для применения данного вида наказания к ФИО1 и не влекут смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение основано на правильном применении уголовного закона, поэтому оснований для пересмотра приговора и смягчения наказания, отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий –