Решение № 2-3545/2024 2-3545/2024~М-3325/2024 М-3325/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3545/2024

31RS0020-01-2024-004432-34 №2-3545/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие представителя истца – ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618729,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9382,79 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 500000 рублей с процентной ставкой 27,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования при открытии договора – 500000 руб., с процентной ставкой 27,9 % годовых.

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства.

Исполнение банком условий кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 и не оспаривается ответчиком.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 618729,06 руб., из которых: просроченная ссуда 535000 руб., просроченные проценты – 64851,18 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7986,94 руб., неустойка на просроченную ссуду 5702,29 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 50,21 руб., неустойка на просроченные проценты 2182,44 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии 2360 руб.

Расчеты истца представлены в письменном виде, проверены судом, являются математически верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Несмотря на письменные требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность в полном объеме не погасила.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые ПАО «Совкомбанк» ссылается как на основания своих требований.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618729,06 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9382,79 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618729 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9382 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2024 года.