Приговор № 1-192/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-192/2017

дело № 1-192/17


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ухта Республики Коми 10 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***

с участием государственного обвинителя ***

подсудимой ФИО1,

адвоката ***, представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жогло **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания в суде в г.Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период с <...> г. до <...> г. ФИО1, находясь в Ухтинском городском суде, расположенном по ...., являясь свидетелем по уголовному делу № .... по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, выраженной желанием оказать содействие подсудимому Ж. избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное преступление, путем создания искусственного алиби Ж., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что ее действия воспрепятствуют правосудию и установлению истины по делу, введут в заблуждение суд и могут привести к постановлению неправосудного приговора, умышленно сообщила суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, утверждая, что Ж. вернулся домой в <...> г., тем самым подтверждая, что в период совершения преступления Ж. находился по месту проживания.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, показания свидетеля ФИО1, данные в суде, признаны не достоверными, не соответствующими действительности, направленными на оказание помощи с целью создания ему искусственного алиби.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <...> г. вышеуказанный приговор Ухтинского городского суда от <...> г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения, с указанием того, что критический подход к показаниям свидетеля ФИО1, данным в суде, мотивирован и обоснован. Приговор в отношении Ж. вступил в законную силу <...> г.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что при даче показаний на предварительном следствии и в судебном заседании перепутала даты и время, так как перед дачей показаний в суде вспомнила, что Ж. рассказывал, что <...> г. его доставляли в ОМВД г. Ухта за распитие спиртных напитков в общественном месте, и полагала, что домой вернулся примерно в <...> г. ФИО1 подтвердила, что в судебном заседании права и обязанности свидетеля ей были о разъяснены, как и право отказаться свидетельствовать против Ж..

Свидетель обвинения П., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что состоит в должности секретаря судебного заседания Ухтинского городского суда, и <...> г. в судебное заседание по уголовному делу № .... при председательствующей судье ***, вызывалась в качестве свидетеля ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности свидетеля и ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем ФИО1 расписалась в подписке свидетеля, которая была приобщена к материалам дела, после чего ФИО1 дала свидетельские показания, изложенные в протоколе судебного заседания. <...> г. Ухтинским городским судом в отношении Ж. был вынесен обвинительный приговор (л.д.....).

Вина подсудимой в совершенном преступлении, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- копией подписки свидетеля от <...> г., согласно которой свидетель ФИО1 по уголовному делу № .... в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (л.д. ....);

- копией протокола судебного заседания от <...> г. по уголовному делу № ...., из которого следует, что ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что Ж. явился домой в <...> г. (л.д. ....);

- копией приговора Ухтинского городского суда от <...> г., согласно которому Ж. признан виновным в открытом хищении имущества Р., совершенном в период с <...> г. до <...> г. между домами .... с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Показания свидетеля ФИО1 в части нахождения Ж. <...> г. по месту проживания, судом признаны не соответствующими действительности, направленными на оказание помощи Ж., с целью создания ему искусственного алиби (л.д. ....);

- копией апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <...> г., согласно которому приговор Ухтинского городского суда от <...> г., которым Ж. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения (л.д. ....).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора, так как из исследованных судом доказательств безусловно следует, что в период с <...> г. до <...> г. ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, несмотря на разъяснение последней положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской свидетеля, данной до начала дачи показаний и протоколом судебного заседания от <...> г., желая оказать содействие подсудимому Ж., избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное путем создания ему искусственного алиби, умышленно сообщила суду не соответствующие действительности, недостоверные сведения о том, что Ж. в период <...> г. находился по месту проживания.

Доводы подсудимой и защитника о том, что ФИО1 перепутала дату возвращения Ж. домой и фактически вспомнила, что Ж. вернулся в <...> г., суд признает несостоятельными, избранными подсудимой как способ защиты, так как из протокола судебного заседания от <...> г. по делу № .... следует, что свидетель ФИО1 на конкретно поставленный стороной обвинения вопрос о дате прихода Ж. показала, что точно помнит как Ж. пришел домой <...> г., учитывая, что из тех же показаний ФИО1 в суде следует, что ей было достоверно известно со стадии предварительного следствия о периоде времени совершения преступления, то есть после <...> г., что явилось основанием для изменения свидетельских показаний ФИО1 в судебном заседании в пользу Ж.

Судом учитывается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ж. признан обоснованным и мотивированным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на достаточных доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, в том числе о недостоверности показаний свидетеля ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует как заведомо ложные показания свидетеля в суде, то есть как преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, против правосудия и данные о личности подсудимой,

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 и 78 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жогло ** виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора - в возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления.

Судья Дяченко В.Н.