Постановление № 1-38/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-38/2023

Дело №1-38/2023

УИД- 22RS0039-01-2023-000222-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловское 08 сентября 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Дюбенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно в услугах переводчика не нуждающегося, военнообязанного, имеющего высшее юридическое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не имеющего инвалидности, временно исполняющего обязанности директора МАУ «Общежитие» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 16 минут 27 июля 2022 года более точное время в ходе следствия не установлено, в Петропавловском районе Алтайского края, на 141 км+890 метров автодороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское», водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) <данные изъяты>, двигался со стороны с. Петропавловское по направлению в пос. имени Калинина Петропавловского района Алтайского края, со скоростью не менее 60 км/ч по участку проезжей части в месте проведения долгосрочных дорожных ремонтных работ (проезжая часть отфрезерована, установлено асфальтобетонное основание), в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости.

В пути следования, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 в результате невнимательности, неверно оценил дорожную обстановку, продолжая движение со скоростью не менее 60 км/ч, не обеспечивающей с учетом состояния дорожных условий - проведения долгосрочных дорожных ремонтных работ (проезжая часть отфрезерована, установлено асфальтобетонное основание), возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости, утратив контроль за управлением своего автомобиля, допустил его съезд с проезжей части и последующее опрокидывание, создав тем самым своими неосторожными действиями возникновение ситуации предусмотренной понятием пункта 1.2 ПДД РФ, «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в результате чего в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 16 минут 27 июля 2022 года более точное время в ходе следствия не установлено, в Петропавловском районе Алтайского края, на 141 км+890 метров автодороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское» при движении со стороны с. Петропавловское по направлению в пос. имени Калинина Петропавловского района Алтайского края, совершил съезд автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с проезжей части в левый по ходу движения кювет и его последующее опрокидывание.

При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО1, с технической точки зрения руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приёмы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части.

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: нестабильной осложненный верховой левосторонний вывих тела 6 шейного позвонка кпереди, перелом задней дуги 6 шейного позвонка слева, переломы задней дуги и верхне-суставного отростка 7 шейного позвонка слева; ушибленные раны в лобной области головы, - которые возникли в результате падения ФИО3 на лобную область головы, возможно внутри салона движущегося легкового автомобиля при его опрокидывании и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни /пункт 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 1.2. ПДД РФ, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, при этом указала, что она с подсудимым примирилась, поскольку он полностью возместил причиненный преступлением ущерб, извинился, потерпевшая с подсудимым проживают совместно, ведут личное подсобное хозяйство, имеют на иждивении малолетних детей, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, предоставил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Дюбенко В.Ю., защитник Пенкин С.Н. в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражали.

Выслушав стороны, изучив данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В данном случае подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

При принятии решения судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления не судим, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался, вину признал в полном объеме, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, загладил причиненный потерпевшей вред в том объеме и теми способами, которые определены самой потерпевшей, примирился с потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет и эта ее позиция является добровольной. Кроме того, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, потерпевшая исковых требований о компенсации морального вреда не заявляла, указывала на нежелание привлечения супруга к уголовной ответственности, в ходе судебного заседания пояснила, что подсудимый вред ей возместил, к уголовной ответственности привлекать ФИО1 она не желает, претензий морального и материального характера не имеет.

Статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ не предусмотрены иные обстоятельства, которые следовало бы учитывать при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

То обстоятельство, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека, а также безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, не исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона, потерпевшим по уголовным делам по указанным преступлениям признается физическое лицо.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. По мнению суда, причинение вреда потерпевшей по неосторожности, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Кроме того, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принципы, предусмотренные ст.ст. 3-8 УК РФ, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.

Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела соблюдены, поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Баумтрог И.М. за 1 день участия в осуществлении защиты ФИО1 в сумме 1794 руб., адвокату Пенкину С.Н. за 2 дня участия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 3588 руб.; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 2 дня участия в судебных заседаниях - в сумме 3588 руб.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 3588 руб. (на стадии судебного разбирательства) с учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. От взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере в сумме 5382 руб. (на стадии предварительного следствия) освободить, поскольку ФИО1 было заявлено об отказе от услуг защитника, однако такой отказ не принят следователем.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке на территории МП «МОКХ Петропавловского района» - вернуть по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке на территории МП «МОКХ Петропавловского района» - вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3588 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Полетайкина