Решение № 2-2782/2023 2-705/2024 2-705/2024(2-2782/2023;)~М-1847/2023 М-1847/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2782/2023

дело №

24RS0004-01-2023-002227-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 29 июля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Opel Mokka, государственный регистрационной знак <***>. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационной знак <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0260038639 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационной знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца и других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 03.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО5, и автомобилем Opel Mokka, г/н №, принадлежащим ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 подтверждается представленными материалами дорожного транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП от <дата>, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Ответственность водителя автомобиля Opel Mokka, г/н № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Ответственность водителя автомобиля Mazda Demio, г/н № была застрахована в СПАО «Ингоссрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно заключению №/PVU/01955/22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Opel Mokka, г/н № с учетом износа составила 583 779,43 руб.

АО «Альфастрахование» организовало восстановительный ремонт транспортного средства Opel Mokka, перечислив ООО «М88» 398 000 рублей. Кроме того, перечислило ФИО4 2000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля.

Платежным поручением № от <дата> СПАО «Ингосстрах» перечислело АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей.

Обоснованность размера страхового возмещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение за вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, произошедшим в период действия договора ОСАГО, к выплатившему страховое возмещение страховщику перешло право требования возмещения ущерба непосредственным его причинителем, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате ущерба не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что <дата> в 14 часов 20 минут районе <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, управлял транспортным средством Mazda Demio, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 7 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0411 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков