Приговор № 1-137/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-137/2025

УИД: 07RS0№-49 дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бекулова М.А.,

при секретаре судебного заседания КН, с участием

государственного обвинителя МХ,

подсудимого ДР, его защитника – адвоката КЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ДР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего трёх малолетних детей, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, военнообязанного, судимого приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное и дополнительное наказания отбыты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02ч.40м., ДР, умышленно, будучи имея судимость по вступившему в законную силу приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном месте привёл в движение автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, и управлял указанным автомобилем, передвигаясь по автодорогам Кабардино-Балкарской Республики, пока примерно в 02ч.40м. в этот же день не был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский» с признаками опьянения возле <адрес> в <адрес> КБР и отстранён от управления автомобилем.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 02ч.50м., ДР, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский», который был припаркован возле обочины автодороги, расположенной по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в 03ч.10м., ДР, находясь там же, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ДР вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, выразил раскаяние, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что является ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на дежурство вместе с напарником – инспектором Свидетель №2 В ходе несения службы, уже глубокой ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02ч.30м., остановлена автомашина «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>. Эта автомашина выехала с автомойки, показалась подозрительной, так как государственный регистрационный знак был повешен наизнанку, в связи с чем, остановлена. За рулём оказался водитель ДР При общении с водителем показалось, что тот находится в состоянии наркотического опьянения: изменён кожный покров лица, нарушена речь. При проверке по базе было установлено, что водитель привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишён права управления транспортными средствами, в отношении него имелся приговор суда по ст. 264.1 УК РФ. Далее ДР были разъяснены права, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, тот отказался. Затем ДР было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, он снова отказывался, хотя ему неоднократно было предложено пройти данный вид освидетельствования. Отказ ДР выражал молчанием, то есть, он не высказывал согласия пройти освидетельствование. По данному факту был собран первичный материал по ст. 264.1 УК РФ в отношении ДР Он составил протоколы об отстранении от управления ТС, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акты задержания ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После материалы были переданы в дознание. Все действия параллельно фиксировались на видео.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский» Свидетель №1 заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02ч.40м., в ходе несения службы по <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль «Форд Фокус» белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, водитель которого вызвал подозрение, в связи с чем, было принято решения об его остановке. Водитель остановил автомобиль напротив <адрес> в <адрес>. Далее представившись, потребовали у водителя автомобиля предъявить на проверку водительское удостоверение, а также правоустанавливающие документы на автомобиль, на что последний сообщил, что он лишен права правления транспортными средствами и представился как ДР По данному факту инспектор Свидетель №1 проверил по базе данных водителя. В ходе общения с водителем возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения, так как нервничал, окраска кожных покровов резко изменилась, поза неустойчивая, речь нарушена, поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим, инспектор Свидетель №1 отстранил водителя от управления автомобилем, пригласил в салон патрульного автомобиля, где зачитал ДР права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. После инспектором Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако, ДР отказался подписывать данный протокол. Далее в патрульном автомобиле инспектор Свидетель №1 предложил пройти ДР освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ДР отказался. По данному факту инспектор Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который водитель ДР отказался подписывать. Учитывая физическое состояние ДР, имелось подозрение, что последний может находиться в состоянии опьянения, инспектор Свидетель №1 предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в специализированном медицинском учреждении, на что ДР отказался от прохождения данного освидетельстования. По данному факту инспектором Свидетель №1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ДР отказался подписывать. Затем автомобиль, которым управлял ДР в состоянии опьянения, задержан и водворен на специализированную автостоянку. Далее при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР ДР признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, приговором Чегемского районного суда КБР ДР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом отмечает, что на протяжении всего вышеизложенного ДР просил отпустить его, без проведения процедуры освидетельствования. Инспектор Свидетель №1 неоднократно предлагал пройти ДР названые освидетельствования, однако, ДР уклонялся, не отвечая на вопросы, просто сидел и молчал. Кроме того, Свидетель №1 неоднократно предлагал ДР поставить свои подписи в протоколах, но ДР отказывался в них расписываться. В ходе оформления материала производилась видеозапись. /л.д. 54-59/

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ноябре 2023 года по семейно-бытовым нуждам он купил автомобиль «Форд Фокус» белого цвета с государственным регистрационным знаком <***> за 950.000 рублей. Вышеуказанным автомобилем с его разрешения пользовался, в том числе его сын ДР Он знал, что у сына имеется водительское удостоверение, в связи с чем, с его согласия последний беспрепятственно пользовался данным автомобилем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его сын ДР попросил воспользоваться автомобилем, в связи с чем, он дал ему разрешение. При этом он у ДР каких-либо признаков опьянения он не заметил. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он заметил во дворе отсутствие принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, стал разбираться. Сын ДР сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, ввиду подозрения его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль поставили на штрафстоянку. Кроме того, от сына ему стало известно, что он лишен права управления автомобилем и у него нет водительского удостоверения. О том, что сын лишен права управления транспортными средствами, он не знал, до этого момента. Если бы он знал, что его сын ДР лишен права управления транспортными средствами, он бы ему не разрешал пользоваться автомобилем. /л.д. 101-103/

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему осмотрен CD-R диск с видеофайлами, на которых запечатлены момент остановки автомобиля под управлением ДР, его отстранения от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования и составления административного материала. /л.д. 38-46//

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что свидетель – инспектор Свидетель №1, указал на участок, расположенный с правой стороны обочины, напротив <адрес> в Баксане, где был остановлен автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ДР и ввиду подозрения, что последний находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в рядом стоявший патрульный автомобиль ДПС для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала. Там же, в период времени с 02ч.50м. по 03ч.10м., ДР отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 129-134/

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему осмотрен автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, которым ДР управлял в состоянии опьянения. /л.д. 109-113/

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что осмотрен CD-R диск с видеофайлами, на котором запечатлены момент остановки автомобиля, отстранения от управления ТС, проведения процедуры освидетельствования и составления административного материала в отношении ДР /л.д. 147-155/

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ДР отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>. /л.д. 7/

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ДР отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. /л.д. /9

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ДР отказался от направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 12/

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, которым ДР управлял в состоянии опьянения, задержано и помещено на специализированную автостоянку./л.д. 14/

Из содержащейся в материалах дела копии приговора Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДР осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Таким образом, анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого ДР в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для самооговора ДР, признавшим вину в ходе судебного разбирательства, не установлено, ввиду чего, суд кладёт его признательные показания в основу приговора, поскольку эти показания подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями свидетелей.

Проверяя показания, данные свидетелями в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, оценивая их в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей логичны, взаимосвязаны, последовательны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ДР преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, судом не установлено, показания ими даны с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведениями о том, что у указанных лиц к ДР имеются неприязненные отношения, суд не располагает.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Приведенные в приговоре в качестве доказательства вины ДР протоколы, составленные инспектором Свидетель №1 (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и др.), суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным должностным лицом с применением видео-фиксации.

Находя вину ДР установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, занимая активную позицию, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ДР, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ДР является гражданином Российской Федерации, совершил преступление ненасильственного характера против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет трёх малолетних детей и постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ДР, суд учитывает наличие у него трёх малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы (инвалидность по зрению/л.д. 107-108/).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ДР, не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении ДР, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ДР, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Принимая решение о назначении наказания в виде исправительных работ, суд исходит из того, что у ДР официально не трудоустроен и не имеет стабильного дохода, значит, менее строгое основное наказание в виде штрафа, размер которого установлен санкцией статьи от 300.000 до 500.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трёх лет, не может считаться исполнимым, не обеспечит достижение целей наказания, может негативно сказаться на жизни его семьи.

Кроме того, более мягкое основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, по мнению суда, также не обеспечит достижение целей наказания, в частности, надлежаще не поспособствует исправлению ДР,

Ограничений для назначения ДР наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд также назначает подсудимому ДР, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок лишения права осуждённого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ДР от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

В отношении ДР применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания ему меры пресечения судом не усматривается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также то, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ДР при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрирован на Свидетель №3. /л.д. 21/

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрирован на Свидетель №3. /л.д. 114-115/

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № ТТТ7069963269 страхователем указанного автомобиля является Свидетель №3, который является единственным лицом, допущенным к управлению ТС. /л.д. 116/

При таких обстоятельствах, подсудимый ДР не является собственником транспортного средства, которым он управлял при совершении преступления, следовательно, указанный автомобиль конфискации не подлежит, и, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, его следует оставить законному владельцу – Свидетель №3, которому автомобиль уже возвращён под сохранную расписку.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск, на котором запечатлена процедура составления административного материала в отношении ДР, необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ДР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок лишения права осуждённого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлен процесс административного преследования ДР, – оставить храниться при уголовном деле;

- автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, возвращённый собственнику Свидетель №3 под сохранную расписку, - оставить последнему по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор в течение 15 суток со дня его постановления могут быть поданы в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Бекулов