Апелляционное постановление № 22К-4932/2017 22К-6636/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22К-4932/2017

Судья Белокопытов А.П. № 22к-4932/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретарях Кубекове Э.Э. и Янковом Б.А.,

с участием:

заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Клименко Т.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.09.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 22.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 и его адвоката Клименко Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богданова А.С. о законности обжалуемого постановления, апелляционный суд

установил:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по СК ФИО2 от 22.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Новоалександровского районного суда от 28.09.2017 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что он не был извещён о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишён возможности обеспечить свою защиту. При этом, судом не выяснялся вопрос о необходимости участия его представителя или адвоката. Обращает внимание, что в материале отсутствует постановление о назначении его жалобы к слушанию 28.09.2017. Также указывает, что судом в обжалуемом постановлении указано об отсутствии сообщения о преступлении в порядке ст. 140 УПК РФ, что не соответствует действительности, поскольку в Новоалександровском районном суде Ставропольского края находится материал № 3/10-36/2017, в котором имеется рапорт судьи Клипальченко А.А. от 23.08.2016 о том, что в действиях следователя 1-го отдела следственной части ГУМВД РФ по СКФО ФИО3 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.2 ст.303 УК РФ, который был принят следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 По мнению заявителя, не обоснованы доводы суда о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО5, т.к. она не меняла своих показаний в ходе предварительного следствия о том, что не участвовала ни в каких следственных действиях, показаний не давала, нигде не расписывалась, что указывает на незаконные действия следователя ФИО2 Просит постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.09.2017 отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, либо направить указанную жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. ст. 144, 145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении Новоалександровским районным судом уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании свидетель У.. отрицала свое участие в качестве понятой в проведении следственного действия – предъявления потерпевшему С. для опознания по фотографии подсудимого ФИО9, заявила, что подписи в протоколе этого следственного действия ей не принадлежат. В помещении ОМВД России по Новоалександровскому району она 22.07.2015 не присутствовала, протокол не подписывала, следователь ФИО3 ее не допрашивал в качестве свидетеля, а подписи в протоколе допроса от 22.07.2015, якобы от ее имени, ей не принадлежат.

17.08.2016 судьей Новоалександровского районного суда председательствующим при рассмотрении указанного уголовного дела протокол допроса свидетеля У направлен в адрес руководителя СУ СК России по СКФО для проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ законности действий следователя l-ro отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО3 при привлечении У в качестве понятой для проведения следственного действия - предъявления для опознания по фотографии потерпевшим С. подсудимого ФИО9

23.08.2016 следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, управления по расследованию особо важных дел СУ СК России по СКФО составлен рапорт об обнаружении в действиях следователя l-гo отдела СЧ СУ МВД России по СКФО ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.2 ст.303 УК РФ, который для проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ направлен в Новоалександровский МСО СУ СК РФ по СК, проведение которой было поручено следователю данного следственного органа ФИО2

В ходе проведения проверки следователем ФИО2 приобщены светокопии документов из материалов уголовного дела №123148800003: протокола судебного заседания от 12.04.2016, протокола допроса свидетеля У. от 22.07.2015, протокола предъявления для опознания ФИО9 по фотографии и проанализировано их содержание, получены объяснения от следователя 1-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО3, потерпевшего С, У. и С., участвующих в качестве понятых, оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД России по СКФО ФИО10, оказывавшего содействие следователю У.Р.АБ. в проведении следственного действия и присутствовавшего непосредственно при его проведении. Необходимости в получении объяснений от ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следователем не усмотрено, поскольку очевидцами происходивших 22.07.2015 событий, то есть при организации и проведении следственного действия с участием У., они не являлись.

По результатам проверки 22.09.2016 следователем Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.2 ст.303 УК РФ. Предусмотренные в ст.148 УПК РФ действия и мероприятия следователем выполнены. При этом, о принятом решении ФИО1 следователем не сообщалось, поскольку сообщение о преступлении им не подавалось и не инициировалось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С доводами жалобы о невыполнеии судьёй требований закона о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ апелляционный суд не может согласиться, поскольку в представленных материалах, с которыми ознакомлен и сам заявитель, на листе 117 имеется постановление судьи от 25.09.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на 11.00 часов 28.09.2017, которое фактически состоялось в этот день и с его участием.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещён о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишён возможности обеспечить свою защиту и при этом судом не выяснялся вопрос о необходимости участия его представителя или адвоката, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку заявитель заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания с учетом установленного в ст.125 УПК РФ 5-ти суточного срока для рассмотрения таких жалоб, о чем имеется письменная расписка от заявителя. При этом меры к приглашению адвоката либо иного представителя заявителем ФИО1 приняты не были, ходатайств, как до, так и во время судебного заседания об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании адвоката или представителя, заявителем суду не предоставлялось. В то же время заявителю судом обеспечено право довести свою позицию самостоятельно и согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2017 заявитель ФИО1 таким правом воспользовался, выступая во всех стадиях прошедшего судебного заседания.

Кроме того, по инициативе апелляционного суда с учетом нахождения заявителя ФИО1 под стражей для защиты его прав в заседании апелляционного суда была назначена и принимала участие в заседании апелляционного суда адвокат Клименко Т.В., от услуг которой ФИО1 не отказался, тем самым его право на защиту было обеспечено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, а также которые могли послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 22.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья