Апелляционное постановление № 22К-4932/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22К-4932/2017

Судья Карпенко Д.Н. № 22к-4932/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Стрельниковой И. А.,

с участием:

прокурора Степаненко О. Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.04.2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 22.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора о законности обжалуемого постановления, суд

установил:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по СК ФИО2 от 22.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30.01.2017 года отказано в приеме указанной жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16.03.2017 года постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30.01.2017 года отменено, жалоба ФИО1 передана на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.09.2017 года в её удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает решение районного суда от 22.09.2017 года незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции ему не было разъяснено право участвовать в судебном заседании, что лишило его возможности знакомиться с представленными материалами, участвовать в их исследовании, выступать в судебном заседании и лишило права заявлять отводы. Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Прокурор Степаненко О. Н. считала постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от 17.01.2017 года заявитель ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, выразил желание принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, при этом указал, что защитника, либо представителя, он не имеет.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении от 04 апреля 2017 года о назначении судебного заседания, суд первой инстанции, сославшись на требования п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, указал об отсутствии необходимости обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании, при этом, как указано, исходил из существа поданной жалобы.

Вместе с тем, данное решение противоречит требованиям закона и судебной практике, поскольку, действительно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 N 1, предусмотрена возможность суда рассмотреть жалобу в отношении осужденного отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, поскольку этапирование осужденных к лишению свободы в судебное заседание по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и противоречит Уголовно-исполнительному кодексу РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ФИО1 на момент вынесения обжалуемого решения не находился в местах лишения свободы, содержался в ФКУ СИЗО 26/1 г. Ставрополя с мерой пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в данном случае суду первой инстанции необходимо было руководствоваться абз.1 п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1, в соответствии с которым в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Более того, в представленных суду апелляционной инстанции материалах содержится сопроводительное письмо районного суда от 04.04.2017 года о направлении ФИО1 копии постановления от 04.04.2017 года о назначении судебного заседания на 06.04.2017 года, однако каких-либо сведений об их вручении не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Ввиду отмены постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя также затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.04.2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 22.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий