Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Дело № 2 –1125 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего –судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о снятии ареста

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии ареста. Свои исковые требования мотивирует тем, что 21 марта 2017 года приобрел автомобиль марки КАМАЗ 355111, <данные изъяты> у собственника ФИО3. Был составлен договор купли-продажи, денежные средства были переданы ФИО3 в момент подписания договора. Согласно договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли-продажи продавец обязан был передать транспортное средство покупателю до 15 апреля 2017 года.

25 мая 2017 году ему был передан КАМАЗ в хорошем состоянии, так же были переданы документы: оригинал ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

При покупке КАМАЗА проверил в органах ГИБДД наличие ограничений на данное транспортное средство. Аресты и запреты на регистрационные действия в отношении КАМАЗА отсутствовали.

Транспортное средство должнику не принадлежит с момента заключения договора купли-продажи. Считает, что арест, наложенный Киселевским городским судом в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО3, в отношении его транспортного средства нарушает его права по регистрации права собственности. Поскольку транспортное средство он приобрел до объявления запрета, и нести ответственность по долгам бывшего собственника транспортного средства он не может. В настоящее время транспортное средство находится у него и ему необходимо автомобиль поставить на учет в органах ГИБДД.

Просит отменить меры обеспечения иска – снять арест с автомобиля марки КАМАЗ 355111, <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, уточнили заявленные исковые требования, просили отменить обеспечительные меры, наложенные определением Киселевского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-835/2017 по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО3, а именно: автомобиль марки КАМАЗ 355111, <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о снятии ареста, подтвердил заключение с истцом ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2017 года и его последующее исполнение.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о снятии ареста, указав на то, что договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является ничтожным, поскольку продавец распорядился автомобилем, которого у него на тот момент не было в наличии, его действия были направлены на отмену обеспечительным мер, наложенных определением Киселевского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-835/2017 по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с целью уйти от исполнения решения суда по данному делу.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то есть истце.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2017 года истец ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у ФИО3 автомобиль марки КАМАЗ 355111. Денежные средства за автомобиль были переданы ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи. Продавец ФИО3 принял на себя обязательство о передаче автомобиля покупателю до 15 апреля 2017 года.

25 мая 2017 году ФИО1 был передан КАМАЗ и документы: оригинал ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ 355111, <данные изъяты> продавцу ФИО3 принадлежало на праве собственности и решением Киселевского городского суда от 27 декабря 2016 года по делу № 2-2957/2016 по иску ФИО3 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о признании права собственности на автотранспортное средство в силу приобретательной давности, было истребовано из чужого незаконного владения ответчика ФИО3. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 марта 2017 года( л.д.11-16) и исполнено фактически 25 мая 2017 года.

С момента заключения договора купли-продажи, то есть с 21 марта 2017 года автомобиль марки КАМАЗ 355111 не принадлежал продавцу ФИО3, а поступил в собственность истца ФИО1, поскольку вышеуказанным договором купли-продажи в соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили иной момент возникновения права собственности на приобретаемое имущество, не связанный с моментом его фактической передачи покупателю.

Таким образом, транспортное средство истец приобрел до объявления судом ареста имущества предыдущего собственника ФИО3, арестованное имущество, принадлежит истцу на праве собственности, что исключает реализацию имущества по обязательствам ФИО3, обеспеченным арестом.

Доводы истца о принадлежности ему спорного автомобиля подтверждены в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств:

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что ранее проживал по-соседству с истцом ФИО1 В марте 2017 года присутствовал при составлении договора купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ, заключенного между ФИО1 и ФИО3. В момент подписания договора купли-продажи, ФИО1 передал ФИО3 <данные изъяты> рублей за приобретенный автомобиль КАМАЗ. В настоящее время автомобиль марки КАМАЗ находится во дворе дома у ФИО1

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 21 марта 2017 года, из которой усматривается, что ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки КАМАЗ 355111, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Из указанного договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Копия паспорта транспортного средства подтверждает, что ФИО3 являлся собственником автомобиля марки КАМАЗ 355111, <данные изъяты> (л.д.6).

Из копии акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 25 мая 2017 года, усматривается, что в соответствии со ст.88 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 передал взыскателю ФИО3 имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: автомобиль марки КАМАЗ 355111, <данные изъяты>(л.д.8).

Сторонами не оспаривалось, что при передаче присутствовал ФИО1, который забрал приобретенный у ФИО3 автомобиль.

Определением Киселевского городского суда от 14 апреля 2017 года в рамках гражданского дела № 2-835/2017 по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на транспортное средство марки КАМАЗ 355111, <данные изъяты> (л.д.9).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 21 марта 2017 года суд находит несостоятельными, поскольку убедительных доказательств совершения ФИО1 и ФИО3 мнимой сделки купли- продажи спорного автомобиля после наложения ареста на это имущество суду не представлено. Тот факт, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль не был снят с регистрационного учета и находился в гараже у ответчика ФИО3 не влияет на переход права собственности. Ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 355111 имелись какие- либо ограничения на совершение сделок с данным транспортным средством, запреты на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства наличия права собственности на принадлежащее ему имущество, в отношении которого заявлен данный иск, соответственно принятые судом в отношении указанного имущества обеспечительные меры нарушают право собственности истца. Доказательств обратного материалами дела не установлено, ответчиками в нарушение требований ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Киселевского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-835/2017 по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО3, а именно: автомобиль марки КАМАЗ 355111, <данные изъяты>.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 30 июня 2017 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.