Решение № 2-1742/2020 2-1742/2020~М-1119/2020 М-1119/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1742/2020

Гражданское дело №2-1742/20

УИД - 09RS0001-01-2020-001605-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 23 июля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1742/20 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страховой выплаты. В ходе рассмотрения дела, представитель истца по итогам проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика РСА невыплаченную страховую выплату в размере 115 741,96 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 20.01.2020 года по день вынесения судебного решения в размере 143 520,03 руб.; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 870,98 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Иск обоснован тем, что 25.10.2019 года в 22 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Опель Vectra, г/н №, под управлением ФИО2 и т/с Мерседес Бенц 500, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса XXX № по договору ОСАГО в страховой компании АО «НАСКО». Ввиду того, что у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, в рамках ОСАГО, истец обратился в экспертное учреждение «ИП ФИО4» для производства технической экспертизы на предмет наличия и характера повреждений, причин возникновения этих повреждений, а также технологии и объема ремонта, необходимых для устранения этих повреждений в отношении т/с Mercedes Benz 500, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 25.10.2019г. Согласно Экспертному заключению №Д/19 от 12.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes Benz 500, г/н №, с учетом его износа, составила 460500,85 рублей. Истец обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил РСА произвести ему компенсационную выплату в размере 400 000 рублей. РСА признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 284 258,04 руб. 20.01.2020г. была направлена ответчику досудебная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115741,96 рубль=(400000-284258,04). По настоящее время страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении иска без их участия.

Ответчик РСА представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить суммы штрафных санкций в силу положений ст.333 ГК РФ, не согласился с экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела, однако о проведении судебной повторной экспертизы не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, каких либо ходатайств в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещенияубытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из полученного по запросу суда административного материала следует, что 25.10.2019 года в 22 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Опель Vectra, г/н №, под управлением ФИО2 и т/с Мерседес Бенц 500, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса XXX № по договору ОСАГО в страховой компании АО "НАСКО".

Ввиду того, что у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, в рамках ОСАГО, истец обратился в экспертное учреждение «ИП ФИО4» для производства технической экспертизы на предмет наличия и характера повреждений, причин возникновения этих повреждений, а также технологии и объема ремонта, необходимых для устранения этих повреждений в отношении т/с Mercedes Benz 500, г/н №, получившего повреждение в результате ДТП от 25.10.2019 г.

Согласно Экспертному заключению №Д/19 от 12.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes Benz 500, г/н №, с учетом износа транспортного средства составила 460500,85 рублей.

Истец обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил РСА произвести ему компенсационную выплату в размере 400 000 рублей. РСА признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 284 258,04 рублей.

20.01.2020г. была направлена ответчику досудебная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 12.11.2019 года, в размере 115741,96 рубль. По настоящее время страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированный отказ не направлен, чем нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховоевозмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно пункт 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховойдеятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемого по заявлению субъекта страхового дела.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку одним из предметов спора являлся факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, по ходатайству истца, определением Черкесского городского суда КЧР от 03.06.2020 года, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение №СДВ386/2020 от 29.06.2020 года, проведенной ООО "СДВ"), установлено: стоимость восстановительного ремонта т/с марки Мерседес Бенц 500, г/н №, с учетом износа составляет 419 811,00 рублей.

Представитель истца согласился с заключением эксперта, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования №СДВ386/2020 от 29.06.2020 года, проведенной ООО "СДВ"), в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как произведенная экспертом оценка ущерба проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной комплексной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Ввиду вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 115 741,96 руб.

Разрешая требование истца овзыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страховоговозмещения в размере 115 741,96 руб., размер штрафа составит 57 870,98 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Представитель ответчика заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

ФИО1 обратился к ответчику РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате 20.01.2020г, однако РСА не осуществил требование истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что отказ ответчика РСА в производстве страховой выплаты неправомерен, требование истца овзыскании неустойки признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, свой контррасчет ответчик не представил.

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 20.01.2020 года по день вынесения судебного решения, что является его правом, от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 1 157,42 * 124 дня, составила 143520,00 руб.

В соответствии с ФЗ-40 Закона об ОСАГО ст.7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, суд считает возможным снизить размер неустойки с 143520,00 руб. до 120000,00 руб.

23 июля 2020 года от представителя истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты.

Определением Черкесского городского суда от 23 июля 2020 года, в связи с отказом от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, п.4 ст.11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п.3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз.2 п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Из представленного суду договора оказания юридических услуг следует, что истец оплатил своему представителю по настоящему делу сумму в размере 10000,00 руб. Суд находит необоснованным требование ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать 10 000,00 руб. в пользу истца.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СДВ» ФИО6 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СДВ» расходы в размере 25 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 4672,24 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 115 741,96 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 20.01.2020 года в размере 120 000 руб.; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 870,98 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу ФИО5, а именно в части компенсации морального вреда и неустойки, превышающей 120 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «СДВ» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/263501001; БИК 044525201; банк получателя ПАО АКБ «Авангард», г.Москва; ИНН банка 7702021163; к/с 30101810000000000201; р/с <***>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4672,24 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

Гражданское дело №2-1742/20

УИД - 09RS0001-01-2020-001605-17